АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19421/2022

Дело № А12-358/2018

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ООО «Агрокомпания Паритет» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2021)

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2010),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

по делу № А12-358/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении ФИО2 и ФИО4 - контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (далее - ООО ПП «Биотехнология») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 процедура банкротства по делу ООО ПП «Биотехнология» прекращена по результатам процедуры наблюдения ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника, при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры.

28.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее - ООО «Агрокомпания Паритет») поступило исковое заявление о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» 10 355 665,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

26.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее - ООО «Паритет-Агро») поступило заявление о присоединении к исковому требованию, в котором просило взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Паритет-Агро» 1 003 317,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 заявленное ходатайство ООО «Паритет-Агро» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агрокомпания Паритет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, проигнорировали факты, подтверждающие конкретные действия и бездействие ответчиков, направленные на создание условий для невозможности погашения задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомпания Паритет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Агрокомпания Паритет» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПП «Биотехнология» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 449 729,17 руб. проценты за пользование займом, 900 000 руб. неустойки, 47 748,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Агрокомпания Паритет» обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» 10 355 665,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец указывает на вступившие в законную силу и не исполненные судебные акты о взыскании с ООО ПП «Биотехнология» задолженности, а именно: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу № А12-19348/2017, которым с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» взыскана задолженность по договору займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 449 729,17 руб., неустойка 900 000 руб., государственная пошлина 44 748,65 руб.; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу № А1225187/2017, которым с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» взыскано 9 250 328,92 руб.

В свою очередь, ООО «Паритет-Агро» в соответствии с положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к исковому требованию, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Паритет-Агро» 1 003 317,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец указывает на вступившее в законную силу и не исполненное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-21671/2019, согласно которому с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет  Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также к какой-либо иной гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с указанных лиц убытков, поскольку контролирующие должника лица ООО ПП «Биотехнология» добросовестно осуществляли хозяйственную деятельность, имели договорные отношения с заказчиками и иными контрагентами в целях исполнения обязательств перед ООО «Агрокомпания паритет» и ООО «Паритет - Агро». В подавляющем большинстве сумма основной задолженности ООО ПП «Биотехнология» была погашена перед кредиторами, оставшаяся неустойка и пени явились следствием гражданско-правовой ответственности юридического лица, а не виновных действий (либо бездействий) контролирующих должника лиц.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие по договорам займа перед ООО «Агрокомпания паритет», следует оценивать в комплексе с договором подряда № 1 от 08.09.2015.

В период 2015 – 2016 гг. ООО ПП «Биотехнология» осуществляло строительство орошаемого участка Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Заказчик - ООО «Паритет-Агро», единственным учредителем и собственником, которой является ООО «Агрокомпания Паритет» (ФИО6).

Суд учел возражения ответчиков о том, что из-за отсутствия разрешительной документации, плохих погодно-климатических условий, недоработок в проекте, деятельности сторонних подрядных организаций со стороны ООО «Паритет-Агро», строительство объекта затянулось сверх запланированных сроков (первоначальная планируемая дата окончания строительства была - 30.12.2015, по факту - 10.10.2016).

Основанием для возникновения обязательств у Зражевских являлись договоры поручительства, связанные с договором займа, заключенного между ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Агрокомпания Паритет» 12.08.2016.

ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями ООО ПП «Биотехнология», а, следовательно, обязательства необходимо рассматривать во взаимосвязи с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПП «Биотехнология».

В период действия договора подряда № 1 от 08.09.2015, в деловых взаимоотношениях участвовали следующие компании: до 2016 года ООО «Паритет-Зернопродукт», после ООО «Агрокомпания Паритет», ЗАО «8 Марта», ООО «Паритет-Зернопродукт», все действия договора были выполнены, а ООО «Паритет-Агро» приняты работы (включая материалы) на сумму 92 316 013,15 руб.

Также установлено, что ООО ПП «Биотехнология» оказывало помощь и выполняло дополнительные работы для нужд ООО «ПаритетАгро». В свою очередь, ООО «Паритет-Агро» не оплачивало дополнительные работы (постановление апелляционной инстанции по делу № А12-6744/2018).

Акты приемки законченного строительство объекта были подписаны 18.10.2016 без замечаний и разногласий. Платежи за окончательно выполненные работы поступили 13.10.2016 и полностью пошли в счет окончательного погашения по договору займа № 43 от 08.09.2015.

Денежные средства пошли на закупку материалов для строительства ОУ Лучновский для нужд группы компаний Паритет. Часть материалов на сумму 46 242 731,86 руб. направлено в качестве залога к договору займа № 43 от 08.09.2015.

Оплата по займу осуществлялась с платежей за работу по договору подряда № 1 от 08.09.2015. Сумма займа погашена полностью в октябре 2016 года.

Относительно заключения договора займа № 24 от 12.08.2016, установлено, что денежные средства пошли в счет погашения по договорам, остальная часть денежных средств была направлена на текущие платежи (заработная плата, налоги) и дозакупку недостающих материалов для строительства по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» (выписка от 17.08.2016 за 16.08.2016). Сумма займа погашена в 2018 году за счет средств, полученных по делу № А12-6744/2018 с ООО «Паритет-Агро».

Все организации, с которыми взаимодействовала ООО ПП «Биотехнология» проверялись в соответствии с рекомендациями ФНС России. Ни по одной из указанных в заявлении фирм нет судебных решений о доначислении налогов. В период строительства ООО «Паритет-Агро» регулярно возмещало НДС.

В период с 09.01.2017 по 04.07.2017 учредителем ФИО4 выдавались займы предприятию на сумму 1 737 000 руб. для выдачи заработной платы, оплаты налогов (НДС, НДФЛ, обязательные взносы), текущие платежи предприятия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО ПП «Биотехнология» велась обычная хозяйственная деятельность, производились расчеты с кредиторами и дебиторами, оплачивались налоги и заработная плата.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что произведено погашение суммы займа по договору № 43 от 08.09.2015 в 2016 году с платежей по договору подряда № 1 от 08.09.2015 (займ обеспечен залоговым имуществом); произведено погашение суммы займа по договору № 24 от 12.08.2016 в 2018 году со средств полученных по делу № А12-6744/2018 с ООО «Паритет-Агро».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в период действия договора подряда № 1 от 08.09.2015 ООО «Паритет-Агро» неоднократно нарушало свои обязательства, в том числе связанные с оплатой дополнительных работ. Так, обязательства по оплате у ООО «Паритет Агро» перед ООО ПП «Биотехнология» в размере 2 921 195,62 руб., возникли еще 2016 году. Дополнительные работы выполнялись за счет ООО ПП «Биотехнология», а вернуть денежные средства, удалось лишь в 2018 году (постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-6744/2018 от 11.09.2018). Кроме того, взысканная по решению суда сумма, направлена на оплату задолженности по исполнительному листу ООО «Агрокомпания Паритет» (договор подряда № 24 от 12.08.2016).

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе ухудшение финансового положения ООО ПП «Биотехнология» не свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, Общество продолжало осуществлять свою деятельность, на счет поступали денежные средства, которые шли на погашение обязательств перед кредиторами; сделки по продаже транспорта совершены по рыночным условиям и не являлись сделками, в результате которых ООО ПП «Биотехнология» не смогла бы вести дальнейшую хозяйственную деятельность, в связи с чем наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Взаимосвязь всех договоров займа, заключенных ООО ПП «Биотехнология» с ООО Агрокомпанией Паритет» и аффилированных с ней организаций (ЗАО «8 Марта», ООО «Волгоградснабсервис») легко прослеживается по договорам, условия в которых идентичны, тем самым, подтверждая своеобразную модель ведения бизнеса заявителем, направленную исключительно на достижение лишь своих интересов.

Сделки со всеми контрагентами в период 2015-2017 годов были реальными, объект по договору подряда № 1 от 08.09.2015 был сдан и построен ответчиком, в том числе благодаря привлеченным субподрядчикам (якобы по утверждению истца фирмы «однодневки»), при этом руководство ООО ПП «Биотехнология» исполнило все договоренности и обязательства, возникшие в рамках действия договора подряда и займов: погашены займы в размере 55 млн. руб. и 3 млн. руб. и частично проценты.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Агрокомпания Паритет» о том, что лица, контролирующие ООО ПП «Биотехнология» своими действиями произвели вывод активов должника в период своей неплатежеспособности, приводит таблицу о списании денежных средств со счета ООО ПП «Биотехнология», вырученных с продажи имущества, в счет погашения договора займа перед учредителями.

Суд указал, что автомобили проданы в соответствии с законодательством РФ по рыночной стоимости, согласно произведенной оценке транспортных средств, третьим лицам, денежные средства, полученные от продажи автомобилей, поступали на счет юридического лица, что не противоречит законодательству. При этом ответчик не отрицал, что денежные средства от продажи имущества, а также платежи, поступившие на расчетный счет от контрагентов, частично направлялись на погашение займов ФИО4 и ФИО2

Суд принял во внимание, что ответчики регулярно в период с 2016 по 2017 гг. предоставляли займы ООО ПП «Биотехнология», часть из которых бралась заимодателями по кредитным договорам в банке. После получения прибыли организацией, часть займов возвращалась. Займы, по которым производился возврат учредителям в январе 2017 года, были выданы в течение 2016 года и шли на оплату налогов, заработную плату, в том числе на частичные расчеты с контрагентами по 'наступившим обязательствам в рамках договора подряда № 1 от 08.09.2015.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Паритет-Агро» требований послужили выводы судов о том, что не подтверждены факты намеренного создания ситуации по невыплате долга перед указанными контрагентами, совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов Обществом в ущерб его интересам и интересам кредиторов, заключения заведомо убыточных для должника сделок.

Сделав вывод о продаже имущества должника по рыночной цене и о получении последним денежных средств в качестве платы за реализованное имущество, суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в частности о перечислении денежных средств от реализации имущества должника со счетов должника на счета контролирующих должника ФИО4 и ФИО2 в целях  возврата займов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, вследствие общности экономических интересов должника и контролирующих его лиц требование займодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что денежные средства, предназначавшиеся должнику в качестве выручки от реализации принадлежащего ему имущества, направлены аффилированным с должником лицам, и с учетом доводов о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, суды должны были включить в предмет доказывания вопрос о том, не представляет ли со собой возврат денежных средств по договорам займа приобретшего корпоративную природу финансирования, повлекших невозможность погашения требований независимых кредиторов.

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным имеющихся в деле доказательствам.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку действиям (бездействию) лиц, заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом избранной модели ведения бизнеса, рассмотреть вопрос о том, имеются ли основания для возмещения таким лицом убытков, оценить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-358/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов