﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49089/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (ИНН 2320250878, ОГРН 1172375065631) – Савченко Н.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Горные вершины» (ИНН 2320251279, ОГРН 117237507109), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-49089/2019 установил следующее.

ООО «Горные вершины» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецМонтажЭнерго» (далее – общество) о взыскании 532 574 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 06.11.2017 № ГВ 01/1.17 и 532 574 рублей 43 копеек неустойки.

11 декабря 2019 года общество подало встречный иск к компании о применении последствий ничтожности договора подряда от 06.11.2017 № ГВ 01/1.17 и взыскании 1 762 918 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2019 встречный иск возвращен обществу.

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 532 574 рубля 43 копейки задолженности и 69 927 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, общество направило компании ответ на претензию 31.05.2019, в котором просило предоставить заверенные копии договора и актов. Договор подряда от 06.11.2017 № ГВ 01/1.17 и акты выполненных работ подписаны не руководителями общества, а иными лицами. Суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей и об истребовании у компании документов, подтверждающих выполнение работ. В исковом заявлении компании отсутствовали цена иска и расчет взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.11.2017 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № ГВ-01/1.17, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству электроосвещения на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга – Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189 – 460– км 191+130), (на участке км 195+310 – км 196+985)», и надлежащим образом исполнить принимаемые по договору гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость работ определена локальным сметным способом (приложение № 1 к договору) и составляет 2 295 492 рубля 79 копеек (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере оной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.07.2017 № 3 и о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.12.2017 № 3 на общую сумму 532 574 рубля 43 копейки, которые обществом подписаны без возражений и замечаний.

24 апреля 2019 года компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что истец в обоснование наличия задолженности представил акты формы № КС-2 от 20.07.2017 № 3 и КС-3 от 20.12.2017 № 3 на общую сумму 532 574 рубля 43 копейки, которые подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 532 574 рубля 43 копейки документально подтвержден. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суды правомерно взыскали в ответчика задолженность в размере  532 574 рубля 43 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 06.11.2017 № ГВ 01/1.17 и акты выполненных работ подписаны не руководителем общества, а иными лицами, подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, ответчик не оспаривал оригинальность оттиска своей печати на документах, обстоятельства проставления в спорных документах печати общества помимо его воли судами не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 532 574 рубля 43 копейки с 20.02.2018 по 18.10.2019 за просрочку исполнения обществом обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 10.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в оплате работ, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и обоснованно взыскал с ответчика 69 927 рублей 02 копейки неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-49089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова 

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек