АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25802/2023 

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 08 октября 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60(45)-638), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичному акционерному обществу АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании работ по устранению дефектов не гарантийными обязательствами истца, 

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2025; 

от ответчика АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;  

от ответчика ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК»: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (далее - Ответчик-1), акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (далее - Ответчик-2) о признании работ по устранению дефектов не гарантийными обязательствами истца.  

АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением суда от 05.04.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО3. Производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 05.02.2025 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы заявление распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.  

Определением суда от 09.09.2025 производство по делу возобновлено. 

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком-2 был заключен контракт от 28.09.2017 № 593/47/17-01 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «11-ТПР-001-006949 «МН Ярославль « Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково - "Станция защиты", км 261 - км 277. Реконструкция» (далее -контракт).  

05.10.2017 между АО «СОГАЗ» и ООО «СпецСтройСервис» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 1017 CR 0160 на выполнение на основании Контракта № 593/47/17-01 от 28.09.2017.  

По результатам выполненных работ объект был принят в эксплуатацию 11.12.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-001-006949 (КС-14).  

В соответствии с пунктами 28.7, 28.8 Контракта Подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 28.4 Контракта).  

В силу пункта 28.3 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 к Контракту «Порядок исполнения гарантийных обязательств по Контракту» (далее - Порядок), в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

Исполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода обеспечивалось банковской гарантией (ст. 26. Контракта).  

В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию № 34056-Г от 24.12.2020 (далее – банковская гарантия).  

В течение гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены дефекты/недостатки в работах, выполненных подрядчиком.  

Руководствуясь положениями пункта 3 порядка, АО «Транснефть-Верхняя Волга», в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре направило в адрес ООО «Спецстройсервис» уведомление о вызове уполномоченного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 07.07.2021 № ТВВ18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.  

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, выполненных по контракту, подрядчик явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 порядка акт № 5 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен 22.07.2021 АО «Транснефть-Верхняя Волга» в одностороннем порядке.  

Указанный акт о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены АО «Транснефть-Верхняя Волга» в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 26.07.2021 исх. № ТВВ-А18-04/40444 и получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.  

Как указывает АО «Транснефть-Верхняя Волга» и не оспаривает истец, ООО "Спецстройсервис" в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации человеческих и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.  

Согласно п.14 Порядка, заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии.  

Сумма затрат на устранение дефектов/недостатков определена на основании сводного сметного расчета.  

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, АО «Транснефть-Верхняя Волга», руководствуясь п.14 Порядка, возместило на основании сметного расчета (плановой калькуляции затрат) затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по требованию от 03.09.2021 № ТВВ-А21-07/48719 о совершении платежа по банковской гарантии № 34056-Г от 24.12.2020.  

ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» произвело оплату по указанному требованию.  

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием признать выявленные недостатки негарантийными, а также признать необоснованной выплату ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в рамках банковской гарантии.  

Требование ООО «Спецстройсервис» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Создав лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 8 АПК РФ равные условия для представления доказательств, исключая создание преимуществ той или иной стороне спора, не нарушая принципа состязательности сторон и не допуская злоупотребления сторонами дела процессуальными правами, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спецстройсервис" по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  

в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

В силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81- 6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст.ст. 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Акт о выявленных дефектах/недостатках составлен заказчиком в пределах гарантийного срока, процедура фиксации дефектов/недостатков проведена в соответствии с порядком, установленным контрактом (ст. 28 контракта, Приложение № 35 к контракту), путем направления соответствующего уведомления подрядчику. Суд отмечает, что заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению подрядчика о дате проведения осмотра объекта и необходимости участия в нем его представителя. Подрядчик получение уведомления о проведении комиссионного обследования не опроверг, факт того, что его представитель не участвовал в работе комиссии и составлении акта не оспаривал.  

При таких обстоятельствах, совершение заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков гарантийного периода в одностороннем порядке не могут быть расценены как злоупотребление правом, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения. Акт о выявленных дефектах/недостатках по форме и содержанию соответствует требованиям контракта.  

Несмотря на получение акта и обладание сведениями о выявленных дефектах/недостатках, подрядчик каких-либо действий к устранению недостатков не предпринял, обращения о проведении дополнительных исследований не направлял, обязательства по направлению заказчику графика мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков и графика устранения дефектов/недостатков не исполнил.  

Действуя добросовестно, уже после получения акта о выявленных дефектах от 22.07.2021 (направлен заказчиком в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 26.07.2021 и получен подрядчиком 04.08.2021 (дата получение единоличным исполнительным органом подрядчика) и 12.08.2021 (дата получения подрядчиком по адресу места нахождения)), ООО «Спецстройсервис» имело возможность заявлять возражения и  

пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения.  

Полное бездействие подрядчика в период исполнения гарантийных обязательств, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов/недостатков и принятии действий по оспариванию характера возникновения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по истечении более чем 1 года после их обнаружения, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны, что является недопустимым в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательств независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 34056-Г от 24.12.2020 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО «Спецстройсервис» (далее – принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта № 593/47/17-01 от 28.09.2017, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-7173/2022 имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО «Транснефть-Верхняя Волга» была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и  

условиями выданной Банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.  

При установленных обстоятельствах, в том числе: гарантийном характере выявленных дефектов/недостатков, фактическом бездействии ООО «Спецстройсервис» и неисполнении своих гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков, суд пришел к выводу, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» обладало правом на обращение в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.  

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.  

Требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.  

Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен. Вопреки доводам истца, в ст. 12 ГК РФ (абз. 14) прямо указано, что способы защиты права должны быть предусмотрены законом.  

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, на которое ссылается истец, не указано на то, что способом защиты права подрядчика является обращение с иском о признании дефектов работ негарантийными. В указанном судебном акте Верховный Суд РФ указал, что факт вины принципала в правоотношениях с бенефициаром может быть установлен в рамках соответствующих исков, однако способ защиты права в данном случае должен соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса РФ (например, иск о взыскании убытков, о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения и т.п.).  

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании дефектного акта недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. Указанные требования рассмотрены в рамках обособленного спора по делу № А65-9661/2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении отказано.  

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что форма и содержание актов о выявленных дефектах/недостатках, составленных АО «Транснефть- Верхняя Волга» в одностороннем порядке, соответствуют положениям Контракта и позволяют однозначно установить объем и виды работ, выполненные с недостатками. Также судами установлено, что надлежащие способ и форма уведомлений родрядчика о проведении совместного осмотра, актов о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода, соблюдение процедуры их составления и направления подтверждаются выводами судов, имеющих преюдициальное значение, например, по делам № А43- 20202/2023, А43-15416/2023, А43-16462/2023, и не требуют повторного доказывания.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлен факт того, что стоимость работ по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода определена в соответствии с калькуляцией (сметным расчетом) и не является завышенной, а также установлен гарантийный характер дефектов и обязательство ООО «Спецстройсервис» по их устранению.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.  

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.  

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

С учетом изложенного, выбора истцом ненадлежащего способа защиты, а также наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы относятся на истца в порядке правил статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.В.Миронов