АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 

по делу № А65-28671/2019

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, как единственного жилья (вх. 61054 от 13.12.2021).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения по адресу: 

<

...> (доля в праве ¼ ) (вх. 11792 от 23.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отдел по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>, отказано. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Определено единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО1, не подлежащим включению в конкурсную массу, жилое помещение по адресу: 

<

...> (доля в праве ¼ ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, поскольку не согласен с выводами судов об определении единственно пригодного для должника жилого помещения, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 16:50:160203:1455, расположенная по адресу: 

<

...>, на  основании договора купли-продажи от 11.06.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2019.

В данной квартире зарегистрирован ФИО1, информация об иных зарегистрированных лицах отсутствует.

Также, должнику принадлежит ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; отчужденная доля возвращена в конкурсную массу должника.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ссылался на то, что она является единственным его жильем, в котором он проживает с 1997 года.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в своем заявлении просила суд определить единственным пригодным для постоянного проживания должника жилое помещение: ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что данное помещение (¼ доля должника) принадлежит также родственникам должника, в т. ч. супруге должника, в указанной квартире зарегистрированы дети должника, они проживают вместе и ведут общее хозяйство. При присвоении данному жилью статуса единственного не нарушает прав должника, поскольку соответствует учетной норме площади жилого помещения.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что сам должник в качестве места своего фактического жительства неоднократно указывал на квартиру, расположенную на ул. Ю. Фучика: в частности, указанный адрес внесен должником в объяснения от 09.11.2016 и от 14.11.2016, данных в рамках проведенных правоохранительными органами проверок; 12.03.2013 должник обращался в органы полиции по факту повреждения транспортного средства, находящегося возле дома по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, указывая этот адрес местом своего фактического, а также при обращении за выдачей кредита в АО КБ «СитиЛинк».

Доказательства того, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, непригодно для проживания, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судов, учитывая, что согласно пункту 2 решения Казанской городской Думы от 01.11.2006 № 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 кв. м на одного человека, а площадь указанной квартиры составляет 74,2 кв. м, соответственно, ¼ доли составляет 18,55 кв. м, что соответствует норме на одного человека.

Более того, сособственником квартиры № 44 по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а является супруга должника, в квартире зарегистрированы его дети. Брак между супругами не расторгнут, доказательств фактического отсутствия брачных отношений в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности совместного проживания должника и членов его семьи. При этом реализация доли квартиры, в которой зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний ребенок, ущемляет его жилищные права как члена семьи собственника; вместе с тем, в квартире в квартире № 44 по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а в период рассмотрения настоящего спора были зарегистрированы родители супруги,  поскольку были выселены из проданной квартиры по адресу: 

<

...>,  в связи с чем у должника возникла обязанность зарегистрировать данных лиц по месту их проживания; в настоящее время семья должника проживает в спорном жилом помещении по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а.

Относительно данного факта суды указали, что регистрация родителей супруги в спорной квартире не может являться основанием для признания данного помещения непригодным для проживания, более того, указанные лица являются сособственниками спорного помещения, их право проживания в принадлежащем им помещении учитывается судом и не оспаривается вне зависимости от фактического места регистрации данных лиц.

При этом судами было установлено, что квартира № 44 по ул. Ю.Фучика, д. 62а, площадью 74,2 кв. м, значительно превышает площадь квартиры по адресу: 

<

...>  - 42,8 кв. м.

При этом судами было установлено, что в квартире по адресу: 

<

...>, фактически никто не проживает с 2019 года, что подтверждается справкой отдела полиции № 8 «Горки» от 27.01.2022, представленными счетами-квитанциями по оплате услуг, из которых усматривается отсутствие потребления водоснабжения; направленная в адрес должника корреспонденция по месту его регистрация возвращается с отметками об истечении срока хранения; имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в квартире приостановлено электроснабжение.

Как следует из материалов дела, при обследовании жилого помещения финансовым управляющим установлено отсутствие мебели и кухни (места для приготовления пищи).

Таким образом, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, в. 142, которую  должник просит исключить из конкурсной массы, суды установили, что указанная квартира не обладает статусом единственного жилья. При этом учитывается, что регистрация должника по данному адресу является формальной.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об определении единственным пригодным для постоянного проживания должника и не подлежащим включению в конкурсную массу жилого помещения по адресу: 

<

...> (доля в праве ¼).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Как указал Верховный Суд в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2021 по делу № 304-ЭС21-9542(1,2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании единственно пригодным жилым помещением квартиры по адресу: 

<

...>, суды, с учетом представленных в материалы дела, позиции финансового управляющего, установили, что данное жилое помещение не пригодно для проживания.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора фотографиями, а также сведениям из ЕФРСБ (публикация № 10197957 от 28.11.2022).

Вместе с тем, судами учтено, что регистрация должника в квартире № 142 по адресу: 

<

...>, носит формальный характер, при этом фактическое пользование данным жилым помещением, как единственным местом для проживания, должником не доказано.

Согласно отзыва финансового управляющего, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, поскольку в преддверии банкротства документально отчуждено все имущество, в том числе доля ¼ в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Д. 62а, кв . 44, с целью присвоения квартире № 142 по адресу: 

<

...>, статуса единственного жилья.

Определяя единственным пригодным для постоянного проживания должника жилое помещение по адресу: 

<

...> а кв. 44 (доля в праве ¼), суды исходили из того, что данное помещение по площади (74,2 кв. м) значительно превосходит площадь квартиры № 142, расположенной по адресу: 

<

...> (42,8 кв. м), что не противоречит нормам предоставления площади жилого помещения на человека, установленным в городе Казани.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьями 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные основания.

В данном случае кассационная жалоба должника не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиП.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов