Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81406/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Метролог" (адрес:  194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, УЛ КОМПОЗИТОРОВ, Д. 7, ЛИТЕРА А, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО1; 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.09.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метролог" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 80 362,04 руб. убытков

В судебном заседании 08.07.2024 Приморского районного суда Санкт-Петербурга судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению уточенные требования о взыскании 3 562 940,36 руб. убытков.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 по делу №2-6073/2024 исковое заявление ООО "Метролог" к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание 05.02.2025 явились представители сторон.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью предоставления дополнительных доказательств. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, указанные доказательства не имеют существенное значение для дела. При этом суд обращает внимание, что отложение судебного заседания является прерогативой суда.  

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. 

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее также - Истец/Общество/ООО "Метролог") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2002.

На основании приказа №2 от 19.05.2014 функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 19.05.2024 по 09.03.2023 осуществляла ФИО1 (далее также - Ответчик/ФИО1). 

После прекращения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа Обществом установлено, что в период с 12.02.2021 по 30.12.2022 с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 и других сотрудников ООО "Метролог" перечислены денежные средства в сумме 3 562 940,36 руб. 

Полагая, что указанные действия ФИО1 в период исполнения ей полномочий генерального директора Общества являются недобросовестными и привели к возникновению у Общества убытков, последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно представленным в материалы дела реестрам, в период с 12.02.2021 по 31.12.2022 с расчетного счета Общества на счет сотрудников ООО "Метролог", в том числе ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 3 562 940,36 руб. с назначением платежей "подотчет работнику". 

Согласно статьям 7, 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходно-кассовый ордер согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица. Генеральный директор организации также может получить деньги лишь при наличии письменного заявления.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в случае снятия или перевода денежных средств под отчет должны быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства осуществления ФИО1 платежей по обязательствам Общества, оплаты товаров и услуг в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества в материалы дела не представлены. 

При этом Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств со счета Общества, ссылается на то, что денежные средства выплачивались сотрудникам Общества в интересах последнего, поскольку указанная модель ведения бизнеса является устоявшейся. Таким образом, ФИО1 полагает, что перечисление денежных средств соответствовало целям деятельности Общества. 

В свою очередь, суд находит настоящий довод Ответчика голословным, поскольку доказательств несения расходов по заработной плате работникам последним не представлено, как и не представлено доказательств приобретения или оплаты товаров и услуг в интересах Общества. 

Ответчик также приводит довод о том, что в период осуществления полномочий генерального директора деятельность Общества была безубыточной, по результатам финансового 2022 года Общество имело чистую прибыль.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности. Безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих организации, в пользу иных лиц не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, установив факт перечисления денежных средств со счета Общества в отсутствие доказательств расходования на нужны последнего, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств Обществу, суд приходит к выводу о доказанности причинения Обществу убытков в размере 3 562 940,36 руб. и наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метролог" 3 562 940,36 руб. убытков, 2 610,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 688,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким