﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-31034/2020 

Дата принятия решения – 06 декабря 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кариповой  А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний», Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис», г.Набережные Челны (ОГРН 1151650004660, ИНН 1650304350) о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глушихина Сергея Владимировича, Мухамадеева Рафаэля Мирзануровича, 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -   не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее - ответчик)  о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Глушихин Сергей Владимирович, Мухамадеев Рафаэль Мирзанурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 производство по делу №А65-31034/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А65-10213/2020.

Определением от 01.11.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду участия представителя истца в судебных заседаниях Тукаевского районного суда РТ, нахождения председателя товарищества на стационарном лечении. 

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представленная истцом справка о нахождении руководителя истца в стационаре ограничена датой 25.11.2021 и не подтверждает невозможность присутствия председателя товарищества в судебном заседании 29.11.2021.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела  в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения дела, истец был вправе предоставить письменные пояснения с документальным обоснованием, однако, своим правом не воспользовался.

При этом суд не обязывал явкой представителей  сторон в судебное заседание, правовая позиция истца могла быть представлена в письменном виде, в том числе, посредством системы «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении не имеется.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 2 900 000 рублей мотивированы перечислением ответчику денежных средств, в подтверждение чему представлены:

 квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 13.04.2017 на сумму 1 900 000 руб., согласно которой ответчиком приняты  от Мухамадеева Рафаэля  Мирзануровича денежные средства за разработку и сбор технической документации по газоснабжению,

квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 19.04.2017 на сумму 400 000 руб., согласно которой ответчиком приняты  от Мухамадеева Рафаэля  Мирзануровича денежные средства за разработку и сбор технической документации по газоснабжению,

 квитанция  к приходному кассовому ордеру №3 от 16.05.2017 на сумму 600 000 руб., согласно которой ответчиком приняты  от Мухамадеева Рафаэля  Мирзануровича денежные средства за проектную документацию и изыскания.

Как указал истец, перечисленные по квитанциям к ПКО денежные средства в размере 2 900 000 рублей, назначение которых состояло в оплате  услуг по договору №25.01/17 от 25.01.2017, заключенному истцом с Глушихиным С. В. как физическим лицом, ошибочно приняты ответчиком в счет обязательств юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис».

Ответчик в отзыве (л.д. 36) иск не признал, указал, что между сторонами имелись иные правоотношения, основанные на договоре № 28/03-01 от 28 марта 2016 года и договоре подряда №10/05-01 СГ от 10 мая 2017 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В производстве  Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-10213/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны (ответчик в настоящем деле) к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна (истец в настоящем деле) о взыскании 5 590 000 руб. долга, 631 808 руб. 92 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов, и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна (истец в настоящем деле) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны (ответчик в настоящем деле) о признании договора подряда №10/05-01СГ от 10.05.2017г. не заключенным и взыскании 4 043 384 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу № А65-10213/2020,  установлено следующее.

Между ООО «Регионгазсервис» (подрядчиком) и Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (заказчиком) подписан договор №28/03-01 от 28.03.2016.

Согласно условиям данного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по получению технических условий в ЭПУ «Челныгаз», согласованию акта выбора трассы в ЭПУ «Челныгаз», разработке рабочего проекта по газоснабжению 50 жилых домов, расположенных по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, ТСНЖ «Ближний», согласование рабочего проекта в ЭПУ «Челныгаз» с оплатой по счету, прохождение негосударственной экспертизы проекта с оплатой по счету, а заказчик обязан предоставить юридическую документацию по обществу, техническую документацию, связанную с объектом газоснабжения и оплатить официальные платежи  ГБУ «УРИ ТЭР», а также инстанций, не предусмотренных данным договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет – 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора №28/03-01 от 28.03.2016г., ООО «Регионгазсервис» выполнены,  а ТСНЖ "Ближний" оплачены работы в размере 2 900 000 руб., согласно приходным кассовым ордерам №1 от 13.04.2017г., №2 от 19.04.2017г. и №3 от 16.05.2017г.

Учитывая, что заказчиком произведена переплата по договору №28/03-01 от 28.03.2016г. на сумму 900 000 руб., ООО «Регионгазсервис» была зачтена в счет исполнения выполненных работ по договору подряда №10/05-01 СГ от 10.05.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы с установкой оборудования согласно приложению №1. оформление исполнительной документации,  необходимой для сдачи в эксплуатацию газопровода, по адресу: 423887, РТ,  Тукаевский район, д. Большая шильна ТСНЖ «Ближний».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10213/2020, имеют преюдициальное значение, то есть установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено перечисление денежных средств в размере 2900000 рублей во исполнение договорных обязательств сторон, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к исковым требованиям не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, иск подлежит отклонению.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний», Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) 37500 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья	А. С. Пармёнова