ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55702/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-208686/15 

14 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РусГазСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-208686/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РусГазСтрой»,

о признании требований ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 

при участии в судебном заседании:

от  к/у ЗАО «РусГазСтрой» - Десятник М.А. дов. от 12.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении должника ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» задолженности в размере 19 937 306,79 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «РусГазСтрой».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением в части признания требований кредитора обоснованными, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ»   основаны на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № 2-833/16 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.10.2017), которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «ГК «РУСХИМПРОМ», ЗАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43», ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ», ООО «РУСХИМПРОМ ЛПК» в пользу ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» солидарно взыскано 19 945 533,22 руб. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение с учетом сведений о частичном погашении задолженности в размере 8 226,42 руб., пришел к выводу об обоснованности требования ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ».

Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» было направлено в суд 08.04.2019, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 26.03.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» подтверждены Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № 2-833/16, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» требований.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Более того, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя кредитором обеспечительных обязательств.

Также материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления сторонами своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ».

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия кредитора направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано выше, требование ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, в первоочередном порядке будут удовлетворены требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40208686/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РусГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.ФИО6

                                                                                                                      О.И. Шведко