АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5703/18 

Екатеринбург 

01 октября 2018 г. Дело № А76-10284/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее –  предприятие «ЧКТС») на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.04.2018 по делу № А76-10284/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017  товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее – товарищество  «Олимп № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017  конкурсным управляющим должником утвержден Карев Дмитрий  Владимирович.  

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражного суда Челябинской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 205 551 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018  (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие «ЧКТС»  

обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требование  заявителя обоснованным и включить указанную выше задолженность в реестр  требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды, в нарушение  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не приняли во внимание то, что с 04.10.2013 по настоящее время  договор теплоснабжения от 01.01.2012 продолжает действовать в отношении  офиса «ДБМ-Сервис», расположенного по адресу г. Челябинск ул. Труда,  д. 173, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской  области от 18.08.2017 по делу № А76-7527/2017, в рамках которого должник  признал задолженность по указанному договору за период с 01.01.2015  по 31.08.2016. Заявитель также полагает, что судами сделан вывод о правах  общества «ДБМ-Сервис» без привлечения данного лица к участию в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предприятием «ЧКТС» и товариществом «Олимп № 1» заключен договор  теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН- № 321, в соответствии которым  предприятие «ЧКТС» приняло на себя обязательство подавать тепловую  энергию и теплоноситель на объекты должника, согласованные сторонами в  приложении к договору.  

Указанный договор заключен товариществом «Олимп № 1» на основании  протокола общего собрания собственников от 01.07.2009, действовал с  01.01.2012 по 03.10.2013 в отношении объектов, расположенных по адресу:  г. Челябинск, ул. Труда, 173: жилой дом, офисы № 1 –  № 5, офис  «ДБМ-Сервис».  

С 04.06.2013 решением общего собрания собственников выбран иной  способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в  связи с чем с 04.10.2013 предприятие «ЧКТС» производит начисление платы  за отопление и горячее водоснабжение напрямую собственникам жилых и  нежилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в  отношении товарищества «Олимп № 1» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 24.10.2016 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением  арбитражного суда от 26.04.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Предприятие «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору теплоснабжения в сумме 205 551 руб. 55 коп., ссылаясь на наличие  неисполненного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой  энергии за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  

заявления, исходили из того, что обязательство товарищества «Олимп № 1»,  основанное на договоре управления, прекращено 04.06.2013 в связи  с избранием собственниками многоквартирного дома непосредственного  способа управления, в связи с чем должник не является стороной в  обязательстве по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за  указанный период.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона  о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной  в отношении должника.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации  по договору теплоснабжения.  

В соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющая организация, товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за  коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими  

управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии  с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 8 статьи 155 указанного Кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное  управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные  услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Таким образом, принимая во внимание, что с момента принятия  собственниками многоквартирного дома решения о выборе непосредственного  управления жилым домом между товариществом «Олимп № 1» и предприятием  «ЧКТС» прекратились обязательственные отношения по теплоснабжению,  а договор от 01.01.2012 прекратил свое действие, учитывая, что у должника  не возникла обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате  долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 30.06.2016,  отметив, что прекращение у должника полномочий управляющей компании  не ограничивает прав предприятия «ЧКТС» на взыскание задолженности  за поставленную энергию в спорный период непосредственно с потребителя,  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления и включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме  с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Довод заявителя о необходимости привлечения третьего лица в рамках  настоящего обособленного спора судом округа отклоняется, поскольку  из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах  владельцев офиса «ДБМ-Сервис», либо возлагают на них какие-либо  обязанности.  

Ссылка предприятия «ЧКТС» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-7527/2017 также подлежит  

отклонению, поскольку данным судебным актом было прекращено  производство по делу в связи с отказом истца от иска, таким образом, значимые  для настоящего дела обстоятельства не устанавливались.  

Само по себе погашение товариществом «Олимп № 1» в лице  конкурсного управляющего части задолженности в сумме 132 руб. 61 коп. в  рамках указанного спора наличие на стороне должника обязательства на  заявленную в рамках настоящего дела сумму не подтверждает.  

Довод о том, что договор продолжает действовать в части офиса  «ДБМ-Сервис», не может быть признан обоснованным, с учетом того, что  данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, что  и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.  Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном направлено на  переоценку вывода судов в данной части, для чего у суда округа не имеется  полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предприятия «ЧКТС» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу   № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи А.В. Кангин 

 Н.А. Артемьева