ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13316/2015

24 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13607/2019) Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 года по делу № А75-13316/2015, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) Каткова Сергея Михайловича на действия (бездействия) Артамонова Евгения Витальевича,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» представитель ФИО4 (по доверенности № 63/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (117628, 

<

...>; далее – арбитражный управляющий ФИО2). 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Нефтегазконтрольсервис» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3

07.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019 по делу № А75-13316/2015 (далее – обжалуемое определение):

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 в части не совершения действий по оспариванию: сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98 руб.; сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН 

<

***>) 24.11.2015 в пользу ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» на 2 720 146,88 руб.;

- с ФИО2 в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взысканы убытки в размере 6 476 414,86 руб.;

- выделены в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия ФИО2 по оспариванию сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Газпром Газнадзор» 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.2015 на 3 231 539,74 руб., и о взыскании убытков в размере 4 773 202,66 руб.; 

- приостановлено рассмотрение требований о признании незаконным бездействия ФИО2 по оспариванию сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром Газнадзор» 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.201 на 3 231 539.74 руб., и о взыскании убытков в размере 4 773 202,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об истребовании у ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 документов, относящихся к деятельности ООО «НГКС».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный период, стоимость активов должника составляла 307 071 000 руб., платежи, вменяемые в качестве необходимых к оспариванию, не превышают одного процента стоимости активов должника, к платежам применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- ссылка суда на определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС-11710 (3) к спорным правоотношениям не применима, так как в указанном определении речь идет о совершении сделки в пользу аффилированного лица, при этом ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» не является аффилированным по отношению к должнику лицом;

- фактически суд первой инстанции делает вывод, что любой кредитор осведомлен о признаках банкротства должника.

В отзыве от 03.12.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 09.12.2019 ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2019 для надлежащего извещения ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В дополнениях от 16.12.2019 ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержало ранее изложенную позицию.

В дополнениях от 16.12.2019, 17.12.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.12.2019, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с последнего убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2 неправомерно не оспорил сделки-платежи, обладающие признаками сделок, повлекших или способных повлечь оказание за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету должника, ООО «НГКС» ежемесячно осуществляло платежи в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» по четырем договорам лизинга: договор от 08.07.2013 № Р-13-15459-ДЛ в сумме 171 875 руб.; договор от 08.07.2013 № Р-13-15458-ДЛ в сумме 171 875 руб.; договор от 08.07.2013 № Р-13-15460-ДЛ в сумме 145 605,47 руб.; договор от 19.08.2013 № Р-13-1987ДЛ в сумме 78 874,77 руб. 

В частности, были осуществлены платежи от: 01.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015. 

13.11.2015 судом было принято заявление о признании ООО «НГКС» банкротом. 

24.11.2015 произведены выкупные платежи: по договору от 08.07.2013 № Р-13-15459-ДЛ в сумме 1 086 250 руб.; по договору от 08.07.2013 № Р-13-15458-ДЛ в сумме 1 086 250 руб.; по договору от 08.07.2013 № Р-13-15460-ДЛ в сумме 923 632,82 руб.; по договору от 19.08.2013 № Р-13-1987ДЛ в сумме 660 135,16 руб. 

В практике лизинговых компаний последний выкупной платеж всегда значительно меньше стандартных ежемесячных платежей. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «НГКС» была открыта решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016. Указанным судебным актом ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

При этом ФИО2 исполнял также обязанности временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016.

Дата, когда ФИО2 стало известно о совершении должником сделок, конкурсным управляющим должника не обоснована.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что вменяемые конкурсному управляющему сделки должны были быть проанализированы на предмет наличия оснований для их оспаривания в течение годичного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

При этом сделки-платежи были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть не было  необходимости осуществления анализа большого объема имеющих значение для возможного обособленного спора обстоятельств с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена, если она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

После возбуждения дела о банкротстве предполагается наличие неисполненных денежных обязательств реестрового характера в сумме, свидетельствующей о неплатежеспособности должника.

 В частности, на  24.11.2015 (момент совершения выкупных платежей) у ООО «НГКС» уже была просроченная кредиторская задолженность:

Так, определением суда от 11.01.2017 требование ООО «РНЮганскнефтегаз» в размере 4 518 968 рублей 35 копеек - основной долг, включено в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора № РН-ДД-5376 от 02.12.2014 по товарным накладным (№ 004 105 7131 от 26.02.2015; № 0041081919 от 16.04.2015; № 0041087588 от 16.04.2015… договора № РН-ДД-5380 от 03.12.2014 по товарным накладным (№0041055092 от 18.02.2015…).

Кроме того, уже на 31.12.2014 у должника имелось требование к ООО «НПП «Промтехконтракт» к ООО «НГКС» в размере 41 032 250 руб. 18 коп., а требование ООО «ПромТехЭксперт» на 25.04.2015 - 9 774 247 руб. 98 коп. Данные требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО «НГКС» в составе третьей очереди.

Эти обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы основного дела о банкротстве ООО «НГКС». 

То есть вменяемые в вину ФИО2 сделки-платежи подлежали оспариванию на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки подпадают под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет произведенные в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должником допускалось систематическое нарушение сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что вменяемые сделки не отличаются от иных сделок, совершенных должником до момента совершения указанных сделок, не представил. 

Сам по себе факт совершения сделок на сумму менее 1 % от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует об обычном характере такой сделки.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к лицам, осведомленным о пребывании должника в статусе неплатежеспособности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-П710(3). 

К моменту совершения спорных платежей в отношении ООО «НГКС» уже было принято заявление о банкротстве, в связи с чем при разрешении вопроса о недействительности сделки подлежал разрешению вопрос об осведомленности АО «ВЭБ-Лизинг» о наличии у ООО «НГКС» финансовых затруднений.

Совокупность изложенного свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов арбитражного управляющего ФИО2 о бесперспективности оспаривания сделок.

Кроме того, в апреле 2018 года кредитор должника ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратился к ФИО2 с требованием об оспаривании платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг». 

Данное требование не исполнено управляющим. 

Учитывая отсутствие, как ответа, так и действий арбитражного управляющего по оспариванию сделок, 02.11.2018 собрание кредиторов поручило арбитражному управляющему обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника. 

Требования собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства, направлены на защиту имущественных прав должника, а также пополнение конкурсной массы, что в полной мере соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 09.04.2019 ФИО2 отказано в признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 02.11.2018, которым было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением об оспаривании четырех договоров купли-продажи, заключенных между должником и АО «ВЭБ-Лизинг» в ноябре-декабре 2015 года, а также об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» во исполнение указанных договоров купли-продажи (не позднее 15.11.2018). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанное определение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы: 

- сделки-платежи являются сделками, совершенными с предпочтением, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования к должнику включены в реестр требований кредиторов должника;

- спорные платежи являются выкупными, при этом они существенно, более чем в 8 раз превышают предыдущие ежемесячные платежи, что означает досрочный выкуп имущества;

- сделки-платежи, совершенные ООО «НГКС» 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98 руб., превышают 1% - они совершены в один день, в отношении одного и того же лица и являются взаимосвязанными.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что:

- арбитражный управляющий, имея достаточную информацию (выписки по счетам, договоры и т.д.) о совершении должником сделок-перечислений, обладающих признаками предпочтительности (пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не обратился к суду с заявлением об их оспаривании.

- кредиторы должника посредством принятия решения общего собрания, не обладая статусом профессиональных участников дел о банкротстве, проанализировав документацию должника, заключили выводы о необходимости оспаривания сделок-платежей, поручили оспаривание арбитражному управляющему ФИО2, однако арбитражный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, разумных причин для неоспаривания сделок-платежей и неисполнения решения собрания кредиторов управляющим не приведено и не раскрыто;

- сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, вне периодов подозрительности (предпочтительности) должник осуществлял досрочное погашение по договору лизинга, размер вменяемых перечислений превышает в 8 раз размер ранее совершаемых платежей.

В результате виновного бездействия арбитражного управляющего пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, что привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств с целью распределения их между кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, и, следовательно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника;

24.11.2015 должником также совершены сделки-платежи в пользу ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» на 2 720 146,88 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке, ООО «НГКС» ежемесячно осуществляло платежи в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» по трем договорам лизинга: договор от 11.03.2014 № СУР-0842-14А в сумме 103 816 руб.; договор от 10.01.2014 № СУР-0797-14А сумме 31 786 руб.; договор от 24.12.2013 № СУР-0781-1 ЗА в сумме 71 717 руб. 

В частности, были осуществлены платежи 01.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015. 

13.11.2015 судом было принято заявление о признании ООО «НГКС» банкротом. 

Затем 24.11.2015 были произведены выкупные платежи: по договору от 11.03.2014 № СУР-0842-14А в сумме 1 451 732,37 руб.: по договору от 10.01.2014 № СУР-0797-14А в сумме 396 197,25 руб.; по договору от 24.12.2013 № СУР-0781-1 ЗА в сумме 872 217,26 руб.;

В практике лизинговых компаний последний выкупной платеж всегда значительно меньше стандартных ежемесячных платежей. 

Из изложенного следует, что 24.11.2015 ООО «НГКС» был осуществлен досрочный выкуп лизингового имущества. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6534 ежемесячные платежи по договору выкупного лизинга, относятся к числу реестровых, а не текущих платежей.

Как отмечено ранее, на момент совершения спорных сделок-платежей у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «НПП «Промтехконтракт» и т.д.), что свидетельствует о наличии у сделок признаков предпочтительности, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки-платежи подпадают под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, подлежат отклонению. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что вменяемые сделки не отличаются от иных сделок, совершенных должником до момента совершения указанных сделок, не представил, доказательств того, что ранее, вне периодов подозрительности (предпочтительности) должник осуществлял досрочное погашение по договору лизинга, размер вменяемых перечислений значительно превышает размер ранее совершаемых в пользу Общества платежей.

Оснований полагать, что оспаривание сделок с вышеозначенными Обществами не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными указанных сделок и применения последствий их недействительности, конкурсным управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Как отмечено ранее, в результате виновного бездействия арбитражного управляющего пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, утрачена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных предпочтительно Обществам, нарушен принцип пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок-перечислений по причине бездействия ФИО2 привел к причинению ООО «НГКС» убытков должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Учитывая, что должник вменяемыми сделками-перечислениями совершил досрочное погашение по договорам лизинга, очевидно, что результатом такого погашения является получение в собственность предметов лизинга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом рассматривался и вопрос о размере убытков . 

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют опубликованные в ЕФРСБ инвентаризационные описи.

При этом судом установлено, что выкупленные спорными платежами предметы лизинга, которые фактически должны находиться в собственности должника и входить при изложенных обстоятельствах в конкурсную массу, в инвентаризационную опись не включены по причине отсутствия.

ФИО2 как предшествующий конкурсный управляющий, допуская оплату предметов лизинга, не представил доказательств проверки со своей стороны наличия в конкурсной массе предметов лизинга.

Таким образом, оснований снижать размер убытков не установлено.

Истечение срока исковой давности не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности поступления (возврата) указанных неправомерно распределенных денежных средств в конкурсную массу должника в будущем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Апелляционным судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должника и причиненными убытками, отсутствие вины конкурсным управляющим должника не доказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в совокупном размере 6 476 414,86 руб., причиненных допущенным конкурсным управляющим должника бездействием, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ООО «НГКС» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Лизинговая Компания Уралсиб», правомерны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 года по делу № А75-13316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина