АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2137/2020

Нижний Новгород

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-44)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н., 

после перерывов секретарями Смирновой Н.И., Сухоруковым Р.А., Колесовой А.Д.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2022),

от ответчика: адвокатов Гараевой О.Н. и Волковой Е.П. (доверенности от 10.09.2021),

эксперта – ФИО2 (паспорт)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3

к  Государственному предприятию Нижегородской области  

«Нижегородская  областная фармация» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью СК "Запад-Строй", 

общество с ограниченной ответственностью "Валдберриз",

и  установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода с иском к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская  областная фармация» (далее – Предприятие) о взыскании 399 090 рублей 84 копейки убытков (реального ущерба).

Исковое требование основано на статьях 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту арендованного помещения в рамках договора аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018. 

Определением от 01.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Запад-Строй" (далее – ООО "Запад-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Валдберриз" (далее – ООО " Валдберриз").

В ходе производства по делу суд произвел замену истца ФИО4 на его правопреемника ФИО3, о чем вынесено определением от 07.04.2022.

В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве и в судебном заседании представители ответчика иск не признали, указали на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков, на отсутствие у директора филиала полномочий на заключение договора аренды с признаками договора подряда, на незаключенность договора от 02.07.2018 № 02-07/2018 в части подрядных условий, на отсутствие у ответчика финансовой и технической возможности проведения ремонтных работ, что исходя из условий договора влечет освобождение от ответственности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, общество с ограниченной ответственностью "Экоформ " (арендодатель) в лице директора ФИО4 и Предприятие (арендатор) в лице директора филиала Аптека № 37 ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.10.2015 № 37, заключили договор аренды от 01.09.2016 № 01-09/2016 нежилого помещения площадью 87,2 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000092:81, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П4, сроком до 01.08.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации.

ФИО4 (арендодатель) и Предприятие (арендатор) в лице директора филиала Аптека № 37 ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.05.2018 № 37, заключили договор аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018 нежилого помещения площадью 87,2 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000092:81, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П4, сроком до 02.02.2019. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство при наличии финансовой и технической возможности произвести поэтапно за свой счет ремонт арендованного помещения согласно перечню работ (приложение 3 к договору), в том числе заменить два окна торгового зала, отремонтировать козырек, крыльцо, установить новые входные двери (ремонт всей входной группы), покрасить стены торгового зала и комнаты отдыха персонала, заменить батареи торгового зала (без ремонта труб), заменить пол в комнате отдыха (линолеум, без проведения ремонта основания пола), заменить пол в торговом зале (плитка, без проведения ремонта основания пола).

ФИО4, направила Предприятию письмо от 27.11.2018, в котором просила сообщить конкретные сроки и этапы проведения ремонтных работ и приступить к выполнению обязательства.

После получения от Предприятия уведомления о намерении досрочно освободить арендованное помещение и проекта соглашения о расторжении договора ФИО4 в письме от 12.12.2018 указала на необходимость арендатору исполнить принятое обязательство по проведению ремонта. Аналогичное требование арендодатель предъявил арендатору в письме от 08.02.2019.

ФИО4 19.03.2019 уведомила Предприятие о проведении независимой оценочной организацией 25.03.2019 осмотра нежилого помещения на предмет определения стоимости ремонтных работ, предусмотренных в договоре аренды и предложила арендатору обеспечить явку представителя. 

Согласно локально-сметному расчету от 25.03.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "РСТ", стоимость ремонтных работ составила 398 610 рублей.

В претензии от 03.06.2019 ФИО4 потребовала от Предприятия возместить убытки в указанной сумме.

Неисполнение арендатором претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском о взыскании 398 610 рублей стоимости ремонтных работ и 480 рублей 84 копеек расходов по отправке ответчику почтовой корреспонденции (уведомления, ответы на обращения, требования).

Одним из оснований для возникновения обязательства является договор (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 этого же кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По мнению ответчика, договор от 02.07.2018 № 02-07/2018 является смешанным, содержащим в себе элементы аренды и подряда, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из пункта 2.2.2 договора от 02.07.2018 № 02-07/2018 об обязанности арендатора произвести за свой счет ремонтные работы в арендованном помещении, должны применяться правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора от 02.07.2018 № 02-07/2018 суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор подпадает по действие норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит элементов подряда, которому присущ признак возмездности. В рассмотренном случае ремонтные работы должны быть произведены арендатором за свой счет, то есть безвозмездно для арендодателя ФИО4 В пункте 2.2.2 договора стороны распределили свои обязанности, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии, и порядок несение расходов, что охватывается диспозитивными нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения, и не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения контрагентами обязательств, направленных на поддержание имущества в исправном состоянии, не является существенным условием договора аренды. Тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков проведения арендатором ремонтных работ, не является, вопреки позиции ответчика, основанием для признания договора незаключенным в части принятия арендатором на себя такого обязательства, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкретные работы, которые необходимо произвести арендатору, поименованы в приложении 3 к договору аренды.

Довод ответчика о том, что договор подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом суд отклонил как несостоятельный. 

Согласно положению о филиале Предприятия – Аптека № 37, утвержденному 27.10.2010, директор филиала действует на основании доверенности, выданной генеральным директором Предприятия (пункт 3.1).

В материалы дела представлена доверенность от 30.05.2018 № 37, выданная генеральным директором Предприятия ФИО6 директору филиала Дри-вень Л.В., сроком на один год. Согласно данной доверенности ФИО5 предоставлены полномочия в том числе по подписанию административно-правовых и хозяйственных договоров по деятельности филиала и полномочия по аренде помещения для осуществления хозяйственной деятельности филиала.

До прекращения договора от 02.07.2018 № 02-07/2018 арендатор не заявлял о незаключенности либо недействительности данной сделки, в том числе после получения от арендодателя писем о необходимости согласования сроков и этапов проведения ремонтных работ и исполнения обязательства. 

Кроме того, в ходе производства по делу стороны указали, что проект договора аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018 со всеми условиями и формулировками был подготовлен Предприятием и подписан ФИО4 без каких-либо разногласий. 

Вопрос о проведении ремонта в спорном помещении был предметом заседания комиссии Предприятия, что следует из протокола от 18.12.2018. В письме от 16.07.2019 Предприятие известило ФИО4 об отсутствии технический и финансовой возможности провести ремонт. Таким образом, арендатор, своим волеизъявлением установив для себя обязанность по проведению ремонта помещения, не мог не знать о наличии у него такой обязанности.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае возражения о незаключенности и недействительности сделки последовало от лица, подготовившего проект договора, после исполнения ее сторонами и при обстоятельствах, когда к арендатору заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по этой сделке. Такое поведение Предприятия не может быть признано добросовестным.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 названного кодекса понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Вступая с ФИО4 в правоотношения, Предприятие обязалось при наличии финансовой и технической возможности произвести поэтапно за свой счет ремонт арендованного помещения согласно перечню работ (приложение 3 к договору).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательства, предусмотренного в пункте 2.2.2 договора от 02.07.2018 № 02-07/2018 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствия финансовой, технической возможности либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств проведения ремонта в арендованном помещении либо возмещения арендодателю стоимости ремонтных работ.

Вопреки позиции ответчика, приобщенные им к материалам дела справка директора филиала Предприятия Аптека № 37 о результатах финансово-хозяйственной деятельности аптеки от 17.12.2018, протокол заседания комиссии по целесообразности проведения ремонта с арендованном помещении от 18.12.2018 такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают отсутствие такой возможности у арендатора – Предприятия.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено спорный объект, об одобрении проведения работ по замене окон, входной группы, батарей в арендованном помещении, как справедливо замечено истцом, не свидетельствует о невозможности Предприятия по техническим причинам осуществить данные работы. Более того, входная группа, окна, батареи, которые предполагались к замене, предназначены лишь для обслуживания помещения, находящегося в единоличной собственности ФИО4, не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем производимые с ними работы не требовали согласования со всеми собственниками многоквартирного дома.

В ходе производства по делу ФИО4 для дальнейшей сдачи помещения в аренду произвела ремонт спорного помещения, в подтверждение чего представила договор подряда от 01.11.2019 № 18, заключенный с ООО "Запад-Строй", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2019. Стоимость подрядных работ составила 398 610 рублей 33 копейки. 

При таких обстоятельствах суд счел доказанным вину Предприятия в неисполнении обязательства, предусмотренного в пункте 2.2.2 договора, а также пришел к выводу о том, что оно является лицом, в результате бездействия которого арендодатель понес расходы с целью восстановления своих прав на получение отремонтированного помещения при прекращении договорных обязательств.

ФИО4 (арендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (арендатор) заключили договор от 20.11.2019 аренды нежилого помещения площадью 87,2 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000092:81, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П4, под размещение пункта выдачи заказов.

Новый арендатор силами подрядной организации выполнил в арендованном помещении ремонтные и отделочные работы согласно перечня, поименованного в письме от 03.12.2020 (т.2 л.д. 126).

В связи с возникшими вопросами, касающимися объема и стоимости ремонтных работ, ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт-НН» ФИО7 и ФИО8 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в акте КС-2 от 16.12.2019, составленном по договору подряда от 01.11.2019 № 18, фактически выполненным на объекте работам, которые были необходимы для исполнения арендатором обязательства по производству ремонтных работ согласно перечня, содержащегося в приложении 3 к договору аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018? 2. Если не соответствуют, то каковы виды, объемы и стоимость (по состоянию на 16.12.2019) фактически выполненных работ на объекте, необходимых для исполнения обязательства по производству ремонтных работ согласно перечня, содержащегося в приложении 3 к договору аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018?

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.10.2021 № 151 виды, объемы и стоимость работ, отраженных в акте КС-2 от 16.12.2019, составленном по договору подряда от 01.11.2019 № 18, не соответствуют фактически выполненным на объеме работам, разница в стоимости фактически выполненных работ и объемов составила в действующих на третий квартал 2021 года ценах 140 961 рубль 54 копейки. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что при ответе на первый вопрос он сравнивал виды, объемы и стоимость работ, отраженных в акте КС-2 от 16.12.2019, составленном по договору подряда от 01.11.2019 № 18, с фактически выполненными на объекте работами, но не соотносил их с работами, которые были необходимы для исполнения арендатором обязательства по производству ремонтных работ согласно перечня, содержащегося в приложении 3 к договору аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018. При ответе на второй вопрос эксперты сочли, что наиболее правильным будет установление стоимости фактически выполненных работ по состоянию на третий квартал 2021 года, а не на 16.12.2019, как указал суд.

По результатам анализа заключения экспертизы от 25.10.2021 № 151 суд пришел к выводу о том, что эксперты не дали ответов на поставленные перед ними вопросы, поэтому не принял названное заключение в качестве доказательства по делу.

Определением от 07.04.2022 суд назначил по ходатайству ответчика повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" ФИО2 

Согласно представленному заключению от 29.06.2022 № 52.05.044-22 (т. 6 л.д. 17 –53) эксперт пришел к следующим выводам. Виды, объемы и стоимость работ, отраженные в акте КС-2 от 16.12.2019, составленном по договору подряда от 01.11.2019 № 18, не соответствуют фактически выполненным на объекте работам, которые были необходимы для исполнения арендатором обязательства по производству ремонтных работ согласно перечня, содержащегося в приложении 3 к договору аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018. В акте КС-2 от 16.12.2019 отражены работы, не предусмотренные изначально согласованным перечнем ремонтных работ (приложение 3 к договору аренды). Виды и объемы работ на объекте, необходимых для исполнения обязательства по производству ремонтных работ согласно перечня, содержащегося в приложении 3 к договору аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018 представлен экспертом в табли-це 2 заключения. Стоимость таких работ по состоянию на 16.12.2019 составила 284 498 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 пояснил, что такие виды работ как очистка вручную фасадов от краски, сплошное выравнивание штукатурки стен при толщине намета до 10мм, сплошная шпатлевка оштукатуренных поверхностей, окраска масляными составами труб стальных два раза, демонтаж каркаса козырька, монтаж каркаса козырька, каркас металлический не были предусмотрены в утвержденным сторонами перечне работ (приложение 3 к договору аренды). Из указанного перечня не следовало, что перед покраской стен арендатор должен был производить работы по сплошному выравниванию штукатурки стен и сплошной шпатлевки оштукатуренных поверхностей. Данные работы не обязательно должны предшествовать покраске стен в помещении, которое длительное время используется по назначению и в нем уже когда-то ранее производился ремонт с проведением работ по штукатурке и шпатлевке стен, как в данном случае. Работы по монтажу/демонтажу каркаса козырька и стоимость каркаса козырька подразумевают его полную замену, а не ремонт, как это предусматривалось сторонами в перечне работ. Замену окон в спорном помещении эксперт расценил как работы, связанные с текущим ремонтом, а не капитальным, при котором подразумевалось бы замена всех окон в многоквартирном доме. Установка распашной входной металлической двери хоть и была предусмотрена в перечне работ, но фактически не заменялась, а была покрашена. Данный вывод сделан экспертом с применением сведений (фотоматериалов) из общедоступного информационного источника https://yandex.ru/maps,  из которых следует, что по состоянию на 2016 год и на 2019 год конфигурация фальшпереплетов на остеклении двери и местоположение наклейки охранного предприятия на ней полностью совпадают. Стоимость покраски входной металлической двери заложены экспертом учтена при ответе на второй вопрос об определении стоимости работ. Толщина металлического профлиста козырька эксперт измерял цифровым штангенциркулем, однако не отразил использование данного инструмента в заключении. Эксперт не учел при установлении объема работ на объекте, необходимых для исполнения обязательства по производству ремонтных работ согласно перечня, содержащегося в приложении № 3 к договору аренды от 02.07.2018 № 02-07/2018 замену входной пластиковой двери в спорное помещение, поскольку счел, что данная дверь, по его мнению, не относится к входной группе в помещение, которую составляют крыльцо, козырек и входная металлическая дверь. Эксперт пояснил, что вопрос об отнесении второй входной пластиковой двери к входной группе является дискуссионным. Установить, что 3-4 года в помещении заменялась входная пластиковая дверь внутри теплого контура с учетом интенсивности ее использования при работе интернет-магазина не представляется возможным. Методик для установления данного факта не существует. При подготовке заключения эксперт учитывал производство последующих ремонтных работ в помещении силами ООО "Вайлдберриз" в соответствии с письмом от 03.12.2020.

Оценив представленное заключение повторной судебной экспертизы наряду с пояснениями, данными экспертом ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что подготовленное данным экспертом заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При этом неуказание экспертом в заключении на использование им в ходе измерений штангенциркуля, суд признал несущественным нарушением, допущенным экспертом, которое не повлияло на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

С учетом изложенного суд признал заключение повторной судебной экспертизы от 29.06.2022 № 52.05.044-22 надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта в части работ по отделке стен, замене входной пластиковой двери и ремонту козырька, изложенные в письменной позиции (т. 6 л.д. 70-71), а также неуказание экспертом в заключении на использование им в ходе измерений штангенциркуля, не свидетельствуют о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на итоговые выводы по поставленным вопросам, то есть на результат экспертизы.

Наряду с этим суд нашел обоснованной позицию истца о необходимости включения в расчет стоимости убытков замену входной пластиковой двери. При этом суд учел буквальное значение содержащихся в пункте 2 перечня работ (приложение 3 к договору аренды) слов и выражений, подразумевающих установку арендатором нескольких входных дверей, а также те обстоятельства, что стороны договора не являлись профессионалами в сфере строительства и при согласовании ими перечня ремонтных работ, которые подлежали выполнению арендатором, исходили из обывательского представления о входной группе в помещение. До ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы и заслушиванием пояснений профессионального эксперта Предприятие не заявляло о необходимости исключения стоимости замены пластиковой двери из размера убытков, а, напротив, также исходила из необходимости учета данных расходов при расчете стоимости убытков, что следует из представленного им в материалы дела в обоснование своей позиции локального сметного расчета (т. 1 л.д. 72). Стоимость работ по замене входной пластиковой двери входит в стоимость подлежащих оплате ФИО4 работ по договору подряда от 01.11.2019 и согласно акту КС-2 от 16.12.2019 составляет 42 130 рублей. Истец не возражал против определения стоимости данных работ таким образом.

Договор подряда от 01.11.2019 № 18, заключенный ФИО4 и ООО "Запад Строй" в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Оснований для признания данной сделки ничтожной суд не установил. Предусмотренная в данном договоре для ФИО4 рассрочка оплаты никоим образом не свидетельствует о наличии в договоре каких-либо пороков и безвозмездном характере договора, равно как и ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств оплаты ФИО4 всей суммы за подрядные работы. Данные обстоятельства не исключают в будущем несения арендодателем обязательств по оплате ремонта, что в полной мере соотносится с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки убеждению ответчика, такой факт как необходимость проведения ремонтных работ в спорном помещении не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо арендатор добровольно принял на себя обязательство по осуществлению ремонта в любом случае при наличии финансовой и технической возможности и исполнение данного обязательства Предприятием не поставлено в зависимость от названного факта.

Таким образом, арендодателю подлежат возмещению 326 628 рублей убытков, причиненных неисполнением арендатором обязательства по ремонту помещения.

Требование истца о взыскании с ответчика 480 рублей 84 копеек убытков в виде расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции (уведомления, ответы на обращения, требования) подлежат отклонению, ибо данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства, предусмотренного в пункте 2.2.2 договора аренды, и несение данных затрат на деловую переписку контрагентов, в том числе по вопросу расторжения договора, напрямую не обусловлено восстановлением арендодателем нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд счел требования ФИО3 к Предприятию, приобретенные у ФИО4 на основании договора цессии от 02.03.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде настоящего имущественного спора при цене иска 399 090 рублей 84 копейки составила 10 982 рубля. Истец при подаче иска оплатил 7191 рубль государственной пошлины. Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 326 628 рублей. Величина государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, составит 8988 рублей. Таким образом, оплаченные истцом рублей государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1797 рублей (= 8988 рублей – 7191 рублей) государственной пошлины недоплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям; с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1994 рубля недоплаченой государственной пошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 326 628 рублей убытков и 7191 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1797 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1994 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 249 рублей 13 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью НПО "ЭкспертСоюз" (ИНН: 

<

***>) с депозита арбитражного суда 95 000 рублей по счету от 29.06.2022 № 350 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 5000 рублей уплаченных в счет проведения судебной экспертизы. Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова