АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5646/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Дерюженко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаОборонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 4/20 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 457 208,28 руб., в т.ч. задолженности по оплате выполненных договору № 11-СП/19 от 14.01.2019 работ в сумме 147 403,56 руб., о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 259 837,42 руб., а также о взыскании 49 967,30 руб. в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 11-СП/19, предметом которого является выполнение остаточных объемов работ и ремонт железобетонных конструкций на объекте «Строительство комплекса зданий АО «КБП» Центр подготовки специалистов по адресу: 

<

...>».

Цена договора составляет 2 948 071,27 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020 (т. 2 л.д. 91)).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной цены договора (п. 4.7 договора). Возврат обеспечительного платежа производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования подрядчика при условии надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств (п. 5.9 договора).

Платежным поручением № 926 от 27.12.2018 истец перечислил ответчику 259 837,42 руб. в качестве обеспечительного платежа.

01.04.2019 стороны без замечаний подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком выполненных на основании договора работ на общую сумму 2 948 071,27 руб..

Платежным поручением от 17.07.2019 Компания выплатила Обществу 2 800 667,71 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, обеспечительный платеж не возвратил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на частичное исполнение обязанности по оплате выполненных работ платежным поручением от 17.07.2019. Обязательства по оплате оставшейся части задолженности в сумме 147 403,56 руб. (2 948 071,27 руб. - 2 800 667,71 руб.), а также по возврату 259 837,42 руб. обеспечительного платежа были прекращены зачетом, уведомление о котором получено истцом 01.06.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением. 

Согласно пояснениям ответчика, названный зачет основан на встречном однородном требовании Компании к Обществу о возврате неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора № 32-СП/19 от 18.02.2019 платежными поручениями от 21.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. и от 27.02.2019 на сумму 4 960 000 руб.. Соглашением от 24.05.2019 стороны расторгли договор № 32-СП/19, установили обязанность подрядчика по возврату заказчику полученного неотработанного аванса в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанное обязательство  Обществом исполнено не было, возврат денежных средств не произведен. Как пояснили представители сторон, работы по договору № 32-СП/19 фактически не выполнялись.

Обязанность по возмещению подрядчику 49 967,30 руб. в связи с изменением ставки НДС Компания полагала отсутствующей, поскольку согласно подписанному истцом и ответчиком 10.03.2020 (т.е. уже после увеличения ставки НДС до 20%) дополнительному соглашению к договору № 11-СП/19 сторонами была согласована твердая цена договора, включающая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец приведенные Компанией доводы полагал необоснованными, указал на несогласие с произведенным зачетом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения Обществом работ по договору № 11-СП/19 на сумму 2 948 071,27 руб. подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается. 

Оплата названных работ в размере 2 800 667,71 руб. произведена соответствующим платежным поручением. Как указывает ответчик, обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ (147 403,56 руб.) и по возврату обеспечительного платежа (259 837,42 руб.) были прекращены путем зачета встречных однородных требований (на сумму 407 240,98 руб.), уведомление о котором было получено Обществом 01.06.2020.

Факт получения названного уведомления о зачете Общество не оспаривало.

В ходе судебного заседания 16.11.2020 представитель истца сообщил о несогласии с ценой договора, определенной в дополнительном соглашении № 1 от 10.03.2020 (2 948 071,27 руб.), заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для  определения объема и стоимости фактически выполненных на основании договора № 11-СП/19 работ. 18.11.2020 после объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу не поддержал, доказательств, подтверждающих доводы относительно выполнения работ в большем объеме, не представил. По сути, возражения Общества сводятся к несогласию с произведенным Компанией зачетом.

Кроме того суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что взыскание задолженности по оплате работ, не указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие обязанности по возврату ответчику неотработанного аванса в рамках договора № 32-СП/19 (в части, касающейся зачета встречных требований по договору № 11-СП/19), Обществом по существу не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный зачет не состоялся или является недействительным, истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Компании по оплате выполненных Обществом работ на сумму 147 403,56 руб. и по возврату обеспечительного платежа в размере 259 837,42 руб. прекращены путем зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и по возврату обеспечительного платежа следует признать исполненной.

Изменения в ч. 3 ст. 163 НК РФ в части увеличения НДС до 20% были внесены Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (начало действия редакции – с 01.01.2019).

Таким образом, поскольку на день подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 11-СП/19 (10.03.2020) ставка НДС составляла 20%, а соглашением сторон было предусмотрено, что цена договора включает НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, требование Общества о доплате 49 967,30 руб. суд находит необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Направленное ответчиком заявление о зачете получено истцом 01.06.2020. 

Исковое заявление о взыскании спорной задолженности подано в суд 25.06.2020.

Таким образом, обязательство Компании по оплате выполненных работ и по возврату обеспечительного платежа было прекращено до обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

При заявленной ко взысканию цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 144 руб..

Соответственно, с Общества согласно ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 12 144 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в доход федерального бюджета 12 144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров