/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34271/2018

Дело № А55-26352/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Баширова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от  ПАО «Тольяттиазот» – Ларичкина А.А., доверенность от 29.02.2016, 

от  Центрального банка Российской федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ – Ивлевой Т.А., доверенность от 31.08.2017, 

от  Центрального банка Российской федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ – Гурылевой М.Е., доверенность от 21.03.2016, 

от  ЗАО Корпорация  «Тольяттиазот» – Павлова А.В., доверенность от 25.05.2018 № 1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, закрытого акционерного общества Корпорация «Тольяттиазот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-26352/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к  Центральному банку Российской федерации в лице Отделения по  Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации в  лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным предписания от 13.07.2017 № Т436-11-9/21230,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель, общество, ПАО «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному банку Российской федерации в лице Отделения по Самарской области ВолгоВятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение ВВУ по  Самарской области Банка России), Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный банк) о признании недействительным предписания Банка России №Т436-11-9/21230 от  13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу № А55-26352/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Центрального банка Российской Федерации № Т436-11-9/21230 от 13.07.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Обязал Центральный банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Возвратил Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу № А55-26352/2017 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах Центральный банк Российской Федерации в  лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, закрытое акционерное общество Корпорация «Тольяттиазот» (далее – ЗАО  Корпорация «Тольяттиазот») ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Закрытое акционерное общество Корпорация «Тольяттиазот» просит привлечь его к участию в деле и пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Тольяттиазот» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Центральный банк Российской федерации в лице Отделения по  Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка и Центральный банка Российской федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в отзывах считают доводы, изложенные в кассационной жалобе закрытого акционерного общества Корпорация «Тольяттиазот» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в судебном заседании по делу № А55-26352/2017 объявлялся  перерыв до 14  часов 30  минут 13.06.2018 

13.03.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от  21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А55-26352/2017 на 12.07.2018 на 11  часов 00 минут.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность вынесенного Отделением ВВУ по Самарской области Банка России предписания№ Т436-11-9/21230 об устранении законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного предписания явилась государственная регистрация новой редакции устава общества и его фирменного наименования, содержащего указание на публично-правовой статус.

По мнению контролирующего органа, ПАО «Тольяттиазот» нарушен порядок приобретения публичного статуса, предусмотренного положением пункта  1 статьи  7.1 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( далее – Закон об акционерных обществах).

В предписании Банк указывает на необходимость обществу устранить имеющееся нарушение путем - внесения в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования общества указания на статус публичного общества; принятия мер, направленных на  недопущение в дальнейшей деятельности общества вышеуказанных нарушений; направления в Банк России отчета об исполнении вынесенного предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, копии зарегистрированных изменений в устав.

Полагая данное предписание незаконным, ПАО  «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями. Свое заявление мотивирует тем, что публичный статус общества не прекращался, поэтому предусмотренный статьей  7.1 Закона об  акционерных обществах порядок приобретения непубличным обществом публичного статуса на заявителя не распространяется.

Суды, установив, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1992, то есть до вступления в силу изменений в  Гражданский кодекс Российской Федерации, вводящих понятия публичных и непубличных обществ, то, что в период с даты консолидации акций общества - 20.06.2011 по 01.09.2014 совершались гражданско-правовые сделки, влекущие переход прав собственности на акции общества, заключавшиеся путем предложения акций общества неограниченному кругу лиц, свидетельствующее об исполнении статьи 2 Федерального закона от  22.04.1996 №  39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), руководствуясь Федеральным законом от 05.05.2014 (в  редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ)  согласились с позицией заявителя о  нераспространении на него установленного Законом об акционерных обществах порядка приобретения непубличным обществом публичного статуса при внесении изменений в устав и фирменное наименование общества, содержащих указание на публичный статус. 

При этом суды исходили из положений пункта 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ (в  редакции от 03.07.2016), согласно которых акционерные общества, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу данного Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на  условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Оценив представленные ПАО  «Тольяттиазот» доказательства, суды признали, что обществом были соблюдены все условия, предусмотренные данной нормой для признания его публичным.

Между тем, применяя  положения данной нормы, суды не учли, что они распространяются на  акционерные общества, созданные до дня вступления в  силу данного Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ.

Так, в связи с вступлением с  01.09.2014 в силу Закона №  99-ФЗ из  Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и  непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Признаки публичных акционерных обществ закреплены в пункте  1 статьи  66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного положения Закона, публичными признаются общества:

- акции, которых публично размещаются;

- или публично обращаются на условиях, установленных законом о ценных бумагах.

Установлено, что акции с государственным регистрационным номером  1-01-00014-Е, которые публично были размещены с регистрацией проспекта эмиссии, были погашены в связи с их конвертацией в ценные бумаги с государственным регистрационным номером  1-02-00014-Е. При  конвертации ценных бумаг проспект обществом не регистрировался, в  связи с чем нельзя сделать вывод, что эмитированные обществом акции после конвертации публично размещены.

Таким образом, общество не отвечает первому признаку публичности.

Второму альтернативному признаку публичности заявитель так же не  соответствует, поскольку его приобретение зависит не от способа размещения эмитентом акций, а от способа их обращения на вторичном рынке, который поставлен в зависимость от соблюдения Закона о рынках ценных бумаг.

Статья  2 Закона о рынках ценных бумаг определяет публичное обращение ценных бумаг как обращение их на торгах фондовых бирж и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы.

В соответствии с пунктом  2 статьи  27.6 Закона о рынке ценных бумаг публичное обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг);

2) раскрытия эмитентом информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной нормы публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, в том числе их предложение неограниченному кругу лиц (включая использование рекламы), допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе и при соблюдении условия о  регистрации проспекта ценных бумаг.

Однако, как установлено судами после консолидации акций проспект ценных бумаг заявителем не регистрировался.

По этим же основаниям к заявителю подлежит применению исключение, содержащееся в пункте  11 статьи  3 Федерального закона от  05.05.2014 №  99-ФЗ, поскольку публично размещенные акции (выпуск № 1-01-00014-Е) погашены, а обращение акций (выпуск 1-02-00014-Е) после консолидации происходило не на условиях, установленных Законам о рынках ценных бумаг.

Акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным в  пункте  1 статьи  66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  могут признаваться публичными.

Аналогичные требования содержатся в статьях  7 и 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В связи с неисполнением требований пункта  2 статьи  27.6 Закона о рынках ценных бумаг в части регистрации проспекта ценных бумаг нельзя признать публичным обращением эмиссионных ценных бумаг в период с даты консолидации акций до  01.09.2014.

Учитывая изложенное, для приобретения заявителем статуса публичного акционерного общества ему необходимо было соблюдать требования пункта  1 статьи  7.1 Федерального закона от  26.12.1995 №  208-ФЗ  «Об акционерных обществах», в том числе и по регистрации проспекта акций.

Регистрация проспекта ценных бумаг требуется для раскрытия полной информации о продаваемых ценных бумагах в целях защиты покупателей акций.

Апелляционная инстанция, делая выводы об отсутствии требования регистрации проспекта ценных бумаг  сослалась на положения абзаца  1 пункта  2 статьи  19 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг» (в  редакции, действовавшей в период осуществления консолидации акций общества. Между тем данная норма неприменима к настоящим отношениям, поскольку регулирует отношения по размещению ценных бумаг, в то время как, в рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства, связанные с  их публичным обращением.

Законодатель разделяет требования к обязательной регистрации проспекта ценных бумаг на этапе размещения и предоставление права регистрации проспекта ценных бумаг при публичном обращении ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными также доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении ПАО  «Тольяттиазот» пункта «д» части  1 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее – Закон о госрегистрации).

Согласно пункту  1 статьи  97 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о  фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Статьей  17 Закона о госрегистрации установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом «д» части  1 статьи  17  названного Закона для государственной регистрации изменений,  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в  регистрирующий орган представлять документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, вносятся изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. 

Проспект ценных бумаг при государственной регистрации новой редакции устава ПАО «Тольяттиазот»  в налоговый орган не предоставлялся.

Таким образом, как обоснованно указывают заявители кассационных жалоб, исходя из положений Закона №  99-ФЗ, а также требований Закона о  госрегистрации на момент государственной регистрации изменений в  учредительные документы, ОАО  «Тольяттиазот» не обладало признаками публичного акционерного общества.

Выводы судов о неисполнимости оспариваемого предписания судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Из предписания Отделения ВВУ по Самарской области Банка России № Т436-11-9/21230 от  13.07.2017 следует, что на ПАО  «Тольяттиазот» возложена обязанность устранить нарушение законодательства, связанное с  приобретением статуса публичного акционерного общества путем внесения в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования общества указания на статус публичного общества, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества вышеуказанных нарушений, направить в Банк России отчет об исполнении вынесенного предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, копию зарегистрированных изменений в устав.

Таким образом, оспариваемое предписание адресовано ПАО  «Тольяттиазот», возлагает именно на это юридическое лицо исполнение  властного предписания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения законодательства.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт  4 статьи  49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя способность юридического лица руководить своими действиями и принимать решения, необходимо исходить из того, что оно приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, компетенция которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункта  1 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части  4 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание для лиц, входящих в состав органов управления, действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Учитывая изложенное, органы управления юридического лица, действуя в  пределах своей компетенции, определенной  законом и учредительными документами, через реализацию института представительства должны реализовывать законными способами исполнение юридическим лицом обязанностей, возникших у него как участника правоотношений, с соблюдение принципов добросовестности и разумности.

Довод представителя общества, об отсутствии у Банка России полномочий для вынесения оспариваемого предписания противоречит пункту  2 статьи  42, пункту  7 статьи   44 Закона о рынке ценных бумаг, пункту 10 статьи  4, статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положению Банка России от  11.08.2014 №  428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

В силу указанных правовых норм Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и  инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и  участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту  2 статьи  11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ  «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по  иным вопросам, отнесенным к  компетенции Банка России.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое предписание Банка России выдано в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и соответствует целям осуществления надзора Банком России.

ЗАО  Корпорация «Тольяттиазот» порядке статьи  42 АПК  РФ также обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018, не оспаривая их по существу, но полагая, что обжалуемыми судебными актами принято решение о его правах и обязанностях, поскольку оспариваемое в рамках дела предписание налагает на ЗАО  Корпорацию «Тольяттиазот» ряд обязанностей, связанных с приведением устава ПАО «Тольяттиазот» в соответствии с  требованиями законодательства и регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. По результатам рассмотрения жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о допустимости рассмотрения кассационной жалобы ЗАО  Корпорация  «Тольяттиазот», лица, не  участвовавшего при рассмотрении дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части  1 статьи  273 АПК  РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам по правилам статьи  42 АПК  РФ относятся лица, не  участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, и им предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела, может обжаловать судебный акт в кассационном производстве, только в том случае, если решение принято о его правах и обязанностях.

Оценивая доводы на ЗАО  Корпорацию «Тольяттиазот» о затронутых правах, как управляющей компании ПАО «Тольяттиазот», судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом спора в рамках настоящего дела является законность предписания Банка России № Т436-11-9/21230 от 13.07.2017, которым на ПАО «Тольяттиазот» возложена обязанность устранить нарушение законодательства, связанного с приобретением статуса публичного акционерного общества путем внесения в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования общества указания на статус публичного общества, принять меры, направленные на  недопущение в дальнейшей деятельности общества вышеуказанных нарушений, направить в Банк России отчет об исполнении вынесенного предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, копию зарегистрированных изменений в устав.

Таким образом, оспариваемое предписание адресовано ПАО «Тольяттиазот», возлагает именно на это юридическое лицо исполнение властного предписания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения законодательства, каких либо указаний и требований, адресованных непосредственно ЗАО Корпорация  «Тольяттиазот» не  содержит.

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (правоспособность) юридического лица возникает с момента с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о  его прекращении. При этом гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт  4 статьи  49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя способность юридического лица руководить своими действиями и принимать решения, необходимо исходить из того, что оно приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, компетенция которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункта  1 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части  4 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание для лиц, входящих в состав органов управления, действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, органы управления юридического лица, действуя в  пределах своей компетенции, определенной  законом и учредительными документами, через реализацию института представительства реализуют исполнение юридическим лицом обязанностей, возникших у него как участника правоотношений, с соблюдение принципов добросовестности и  разумности.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО  Корпорация «Тольяттиазот» на момент вынесения оспариваемого предписания являлось управляющей компанией ПАО  «Тольяттиазот», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа заявителя по делу, который по правилам пункта  2 статьи  69 Федерального закона от  26.12.1995 №  208-ФЗ «Об  акционерных обществах» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, руководит текущей деятельности общества.

Таким образом, в случае, когда для выполнения акционерным обществом возложенной на него обязанности, его органу управления необходимо принять управленческое решение в пределах своей компетенции и (или) совершить какие-либо действия, то орган управления не становиться самостоятельным участником правоотношений, а действуя в рамках института представительства, реализует правоспособность представляемого им  юридического лица по исполнению возложенной на это лицо обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ЗАО  Корпорация «Тольяттиазот», в связи с чем у ЗАО  Корпорация «Тольяттиазот» отсутствует право самостоятельного обжалования судебных актов по делу и это является самостоятельным основанием для прекращения производства по его кассационной жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150  АПК  РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (пункт  3 часть  1 статья  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно истолкована норма права.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Корпорация «Тольяттиазот» решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А55-26352/2017 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Корпорация «Тольяттиазот» из федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2018 (Самарское отделение ПАО Сбербанк № 6991).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А55-26352/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации № Т436-11-9/21230 от 13.07.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              Э.Г. Баширов