﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2919/20 

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

 

Дело № А76-33978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее - заявитель, ООО «Донкарб Графит», общество) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-33978/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, на онлайн-заседание также не прибыли.

ООО «Донкарб Графит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации г. Челябинск (далее - фонд, учреждение о признании недействительными решений от 04.07.2019 № 165/278, от 04.07.2019 № 219/277 и от 04.07.2019 № 246/277.

Решением суда от 28.11.2019 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Донкарб Графит» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что в рассматриваемой ситуации уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер и не позволяло отцам детей осуществлять уход за детьми. Указывает, что фондом не представлено доказательств невозможности отцов детей осуществлять уход за детьми, как и доказательств осуществления ухода за детьми исключительно матерями. Считает, что фондом не доказано злоупотребление правом со стороны отцов детей при получении пособия. Кроме того, не раскрыто само понятие «уход за ребенком, а законодательством не установлен минимальный предел сокращения рабочего дня. Полагает, что апелляционный суд незаконно переложил обязанность по доказыванию обстоятельств ухода отцами за детьми  на заявителя, указав что последним не доказано, что его работники могли фактически осуществлять уход за ребенком в течении времени, на которое сокращен рабочий день. Указывает, что у работодателя (общества) отсутствует правовая возможность запретить отцу ребенка использовать отпуск по уходу за ребенком. Считает, что суды применили толкование нормы права, ухудшающей положение налогоплательщика на период, приходящийся до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728, что  противоречит Конституции Российской Федерации.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки на предмет правильности произведенных обществом расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, фондом составлены акты проверки от 20.05.2019 № 277осс, № 278 н/с и приняты решения от 04.07.2019 № 246/277, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 255 607,50 руб., от 04.07.2019 № 219/277, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 679 966,25 руб., от 04.07.2019 № 165/278, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 16 018,72 руб., штраф в сумме 3203,74 руб., пени в сумме 2577,62 руб., в том числе по эпизоду непринятия к зачету расходов в сумме 1 255 607,50 руб. на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 898,21 руб., штраф в сумме 3179,64 руб., пени в сумме 371,94 руб.

Основанием для вынесения указанных решения послужили выводы проверяющих о формальном сокращении рабочего времени работающими родителями с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Не согласившись с указанными ненормативными актами учреждения, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспоренных решений действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 100, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 125-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности принятия Фондом решения в обжалуемой части. 

Как верно отмечено судами,  предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (от 15 минут до 1 часа 15 минут)  и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, фондом установлено, что пропорциональное снижение заработной платы на 3%, 6,6%, 6,7%, 8% и 8,2% было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы. 

Таким образом, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, правомерно  не приняты фондом к зачету.

Судами верно  отмечено,  что пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем сокращение рабочего времени должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сокращение рабочего времени от 15 минут до 1,15 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Ссылка общества на то, что с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017  № 34-П правовой подход, изложенный в названном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, как ухудшающий положение страхователя, не подлежит применению к прошлым периодам, отклоняется судом округа, поскольку  толкование ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ не претерпело каких-либо изменений после вынесения названного определения от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728; данным судебным актом достигнуто единообразие судебной практики, но не ее изменение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. 

Несогласие кассатора  с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. 

Приводимые возражения  кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

         Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу               № А76-33978/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Е.О. Черкезов