Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» ноября 2018 г.

                                  Дело № А12-27493/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (400002, 

<

...> а, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (394029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, генеральный директор, паспорт, приказ №2 от 14.06.2017 года, 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01 от 17.11.2016 в размере 1 289 201,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также возникшей недостачей арендуемого оборудования.  

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Стройкомплект» (Арендодатель) и ООО «Репер» (Арендатор) был заключен договор аренды № 01 от 17 ноября 2016 г.

Coгласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель обязался передать Арендатору оборудование в соответствии со спецификацией, указанной в Акте приема-передачи, а Арендатор обязался уплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре, а также вернуть оборудование Арендодателю в состоянии, с учетом нормального амортизационного износа.

Порядок и размер  арендной платы определены в  разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.2.2. договора минимальный срок аренды составляет один месяц. Согласно п. 3.2.3 после подписания спецификации к данному договору, Арендатор оплачивает авансом стоимость аренды за один месяц аренды. Согласно п. 3.2.4 оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за один месяц и производится за 3 дня до истечения срока аренды. Согласно п. 3.2.5 общая стоимость арендной платы за оборудование рассчитывается со дня получения оборудования со склада Арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи Арендодателю оборудования на складе кратно месяцу.

Сумма аренды за каждую позицию была оговорена в актах приема-передачи к договору.

Согласно актам приема-передачи арендуемого оборудования от 25.11.2016, от 06.12.2016, от 01.03.2017, а также накладным от 01.03.2017, 27.04.2017, 28.07.2017 Арендатору было передано оборудование в количестве и по цене, указанным в данных документах.

Согласно накладным от 24.03.2017, 25.03.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 30.05.2017, 16.06.2017,  29.06.2017, 16.08.2017, 01.12.2017, 04.12.2017 истцу было частично возвращено переданное в аренду оборудование.

По результатам приемки оборудования из аренды была выявлена недостача оборудования, что нашло отражение в накладной от 04 декабря 2017, подписанной обеими сторонами договора без разногласий.

В соответствии с п.5.1 договора имущественная ответственность арендатора  за сохранность оборудования наступает с момента подписания акта приема – передачи оборудования. 

Согласно п. 5.7 договора - оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании срока аренды считается полностью поврежденным. В этом случае Арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость невозвращенного оборудования.

Из накладной  от 04.12.2017, следует, что остатки невозвращенного оборудования по состоянию на 04.12.2017 составили: винт стяжной  12 шт., замок клиновой 39 шт.,  шкворень 11 шт., подкос 18 шт., стойка 94 шт. 

Накладная подписана со стороны ответчика ФИО2, проставлена печать юридического лица ООО «Репер». 

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том,  что данный договор со стороны ответчика не подписывался, у ответчика отсутствует, равно как и накладная от 04.12.2017, подтверждающая остатки невозвращенного оборудования  судом рассмотрены, но отклоняются как необоснованные. 

Представленный договор аренды, ответчиком не оспорен, не признан недействительным  в установленном законом порядке. Ходатайств со стороны ответчика о фальсификации доказательств также заявлено не было. 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО «Репер», можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела,  что  в пользу истца перечислялись денежные средства по  выставленным счетам за период  с марта по август  2017 года. В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по счетам, подтверждающие частичную оплату за период с декабря 2016 по март 2017. Данные счета не предъявляются к оплате в рамках настоящего спора. Указанные платежи были учтены при расчете задолженности. Из представленных платежных документов не усматривается оплата задолженности за спорные выставленные счета за период с апреля 2017 по февраль 2018, а также стоимость недостающего оборудования.

По данным истца задолженность ответчика составляет 1 289 201 руб. Подробный расчет задолженности приведен в исковом заявлении и перечне  переданного оборудования.  Расчет судом проверен и признается верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере. 

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» задолженность по договору аренды №01 от 17.11.2016 в размере 1 289 201  руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова