ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3939/2023

Дело № А40-170354/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

по делу №А40-170354/22-182-917, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сияние ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и обязании возвратить предметы лизинга,

по встречному иску ООО «Сияние ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании расторгнутых Договоров лизинга недействительными сделками, о запрете истцу изъятия предметов лизинга, обязании истца возвратить изъятые предметы лизинга и обязании истца в обеспечении надлежащей регистрации предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, диплом ААН 1401811 от 23.06.2014; ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, диплом КБ 41564 от 02.07.2011;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСГ 3473443 от 28.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5067129 руб. 74 коп., неустойки на 28.07.2022 в размере 8190453 руб. 26 коп. и обязании ответчика возвратить предметы лизинга, всего 174 наименования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.09.2022г. в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Сияние ТК» к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о признании расторжений Договоров лизинга №2017-07/FL-10925 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10926 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10927 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10928 от 26.07.2017г., №2017-08/FL-11077 от 14.08.2017г., №2017-08/FL-11078 от 14.08.2017г., №2017-12/FL-12499 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12500 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12415 от 18.12.2017г., №2018-02/FL-12768 от 07.02.2018г., №2018-02/FL-12860 от 19.02.2018г., №2018-03/FL-13055 от 15.03.2018г., №2018-02/FL-12861 от 19.02.2018г., №2017-12/FL-12416 от 18.12.2017г., №2018-06/FL-14097 от 21.06.2018г., №2018-11/FL-15720 от 08.11.2018г., №2018-11/FL-15722 от 08.11.2018г., №2018-12/FL-16198 от 14.12.2018г., №2018-12/FL-16253 от 18.12.2018г. недействительными сделками, о запрете истцу изымать предметы лизинга, обязании лизингодателя возвратить изъятые предметы лизинга и обязать лизингодателя обеспечить надлежащую регистрацию предметов лизинга на лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-170354/22 первоначальный иск удовлетворении частично. Суд взыскал ООО «Сияние ТК» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» неустойку в размере 6761088 руб., государственную пошлину в размере 150246 руб. В остальной части требований первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. суд признал расторжение Договоров №2017-07/FL-10925 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10926 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10927 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10928 от 26.07.2017г., №2017-08/FL-11077 от 14.08.2017г., №2017-08/FL-11078 от 14.08.2017г., №2017-12/FL-12499 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12500 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12415 от 18.12.2017г., №2018-02/FL-12768 от 07.02.2018г., №2018-02/FL-12860 от 19.02.2018г., №2018-03/FL-13055 от 15.03.2018г., №2018-02/FL-12861 от 19.02.2018г., №2017-12/FL-12416 от 18.12.2017г., №2018-06/FL-14097 от 21.06.2018г., №2018-11/FL-15720 от 08.11.2018г., №2018-11 /FL-15722 от 08.11.2018г., №2018-12/FL-16198 от 14.12.2018г., №2018-12/FL-16253 от 18.12.2018г. недействительными сделками. Суд обязал ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»передать ООО «Сияние ТК» следующие транспортные средства: Actros 1844 LS Т352ТР750 Z9M93403350300746; Actros 1844 LS Т527ТР750 Z9M93403350300684; Actros 1844 LS O877TX750 Z9M93403350320025; Actros 1844 LSO885TX750 Z9M93403350319742; Actros 1844 LS 4x2/3900 Т661ОУ750 Z9M93403350172631; Полуприцеп KRONE SD рефрижераторный EH278350 WKESD000000867160; Полуприцеп KRONE SD рефрижераторный EH277550 WKESD000000867174; Полуприцеп KRONE SD рефрижераторный EH319750 WKESD000000867179. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в пользу ООО «Сияние ТК» государственную пошлину в размере 132000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодателем) и ООО «Сияние (К» (Лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга №2017-07/FL-10925 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10926 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10927 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10928 от 26.07.2017г., №2017-08/FL-11077 от 14.08.2017г., №2017-08/FL-11078 от 14.08.2017г., №2017-12/FL-12499 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12500 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12415 от 18.12.2017г., №2018-02/FL-12768 от 07.02.2018г., №2018-02/FL-12860 от 19.02.2018г., №2018-03/FL-13055 от 15.03.2018г., №2018-02/FL-12861 от 19.02.2018г., №2017-12/FL-12416 от 18.12.2017г., №2018-06/FL-14097 от 21.06.2018г., №2018-11/FL-15720 от 08.11.2018г., №2018-11/FL-15722 от 08.11.2018г., №2018-12/FL-16198 от 14.12.2018г., №2018- 12/FL-16253 от 18.12.2018г. (далее - Договоры лизинга), по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим переходом права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга.

Согласно ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В обеспечение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодателем), и гражданином Российской Федерации ФИО5 (далее -Поручитель) были заключены Договоры поручительства.

Согласно п. 1.1., 1.3, 2.1. Договоров поручительства №ДО 2017-07/FL-10925-000001 от 26.07.2017г., №ДО 2017-07/FL-10926-000001 от 26.07.2017г., №ДО 2017-07/FL-10927-000001 от 26.07.2017г., №ДО 2017-07/FL-10928-000001 от 26.07.2017г., №ДО 2017-08/FL-11077-000001 от 14.08.2017г., №ДО 2017-08/FL-11078-000001 от 14.08.2017г., №ДО 2017-12/FL-12415-000001 от 18.12.2017г., №ДО 2017-12/FL-12416-000001 от 18.12.2017г., №ДО 2017-12/FL-12499-000001 от 25.12.2017г., №ДО 2017-12/FL-12500-000001 от 25.12.2017г., №ДО 2018-02/FL-12768-000001 от 07.02.2018г., №ДО 2018-02/FL-12860-000001 от 19.02.2018г., №ДО 2018-02/FL-12861-000001 от 19.02.2018г., №000001 от 15.03.2018г., №000001 от 21.06.2018г., №000001 от 08.11.2018г., №000001 от 08.11.2018г., №000001 от 14.12.2018г., №000001 от 18.12.2018 г.

ФИО5 принял на себя обязательство (согласился) солидарно, в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех финансовых обязательств перед Лизингодателем по Договорам лизинга, в том числе обязательств по уплате суммы авансовых платеже, лизинговых платежей, выкупной стоимости Предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по Договорам лизинга и/или решению суда; возмещение убытков; возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга; а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным Договорами лизинга.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» выполнило принятые по Договорам лизинга обязательства по передаче предметов лизинга, что подтверждается подписанными трехсторонними Актами приема-передачи имущества (предмета лизинга).

В соответствии с условиями Договоров лизинга ООО «Сияние ТК» приняло обязательства вносить лизинговые платежи по Графикам лизинговых платежей, оформленных как Приложение №2 к Договорам лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в соответствии с п. 13.4.2. Договоров лизинга направило в адрес ООО «Сияние ТК» уведомления о расторжении Договоров лизинга, на основании которых лизингодатель посчитал Договоры лизинга расторгнутыми с 25 июля 2022 года.

По состоянию на 28.07.2022 на стороне ООО «Сияние ТК» имелась задолженность в размере 91.976.472 руб. 08 коп., из которых по лизинговым платежам – 83.786.018 руб. 82 коп., неустойки (пени) – 8.190.453 руб. 26 коп.

Определением от 04.10.2022г. Арбитражный суд города Москвы обязал стороны заблаговременно провести сверку расчетов по каждому Договору лизинга на предмет оплаты задолженности по каждому Договору и остатку задолженности по каждому Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г., представленным ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» за период с июнь 2016г. по сентябрь 2022г. задолженность ООО «Сияние ТК» перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» составила 75905445 руб. 26 коп.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 05.12.2022 представило  письменные пояснения с уточнением исковых требований, из которых усматривается, что ООО «Сияние ТК» оплатило задолженность по лизинговым платежам в общем размере 75.905.445 руб. 26 коп. по платежным поручениям №№11646, 11648 от 28.10.2022 года.

Истец указал на наличие задолженности в размере 5067129 руб. 74 коп.

Данная сумма образовалась на стороне ответчика вследствие того, что транспортные средства, переданные по Договорам лизинга ответчику, были повреждены в результате дорожно-транспортных происшествий.

По Договору лизинга №2017-07/FL-10926 от 26.07.2017г. убыток составил 7894819 руб. 70 коп., при этом страховой компанией были возмещены денежные средства в размере 3915739 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №№292517 от 08 сентября 2022г., 279291 от 26 августа 2022г.

Соответственно, истец указал, что задолженность ответчика по Договору лизинга №2017-07/FL-10926 от 26.07.2017г. составила 3979080 руб. 48 коп.

По мнению истца, по Договору лизинга №2017-07/FL-10928 от 26.07.2017г. размер задолженности составил 1088049 руб. Страховое возмещение за поврежденный Автомобиль, переданный по данному Договору лизинга, составило 136003 руб. 38 коп., в целях урегулирования разногласий между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №6 от 16 ноября 2021г., по которому ответчик обязался в срок до 15 декабря 2021г. оплатить истцу стоимость непокрытого страховой выплатой ущерба.

Ответчик свою обязанность по Дополнительному соглашению не исполнил, сумму непокрытого страховой выплатой ущерба не оплатил.

Согласно  п. 1 ст. 28 Закона о лизинге  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия Договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг; доход лизингодателя. В общую сумму Договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 5067129 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит, так как данная сумма не является лизинговыми платежами в силу закона.

На основании ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором может быть установлена неустойка.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

как указано в п. 9.1. Договоров лизинга, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется платить неустойку размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составила 8190453 руб. 26 коп.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка начислена на денежные средства, включая стоимость непокрытого страховой выплатой ущерба в размере 5067129 руб. 74 коп.

Так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 5067129 руб. 74 коп., то суд посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6761088 руб.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить предметы лизинга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении Договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного Договором лизинга.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17, в Договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения Договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на расторжение Договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении Договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Общая стоимость предметов лизинга по Договорам купли-продажи составила 1.187.547.226 руб. 66 коп. Общая стоимость выплат со стороны лизингополучателя составила 936.341.112 руб. 25 коп.

Первоначально истец просил взыскать 83.786.018 руб. 82 коп., что составляет менее 10% от стоимости предметов лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик имел намерение надлежаще исполнять Договоры лизинга. Письмом от 14.07.2022 года ответчик направил истцу предложение по реструктуризации задолженности в условиях кардинальных изменений в ведении бизнеса в области перевозок.

Данное письмо лизингополучателя оставлено лизингодателем без ответа и удовлетворения, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением со стороны лизингодателя.

На дату вынесения решения суда ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам в полном объеме.

Сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении Договора. Лизингодатель удовлетворил свои имущественные интересы.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки, вправе рассчитывать на приобретение предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижению цели Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В обоснование встречного иска о признании расторжений Договоров лизинга №2017-07/FL-10925 от 26.07.2017г., №2017- 07/FL-10926 c)T 26.07.2017г., №2017-07/FL-10927 от 26.07.2017г., №2017-07/FL-10928 от 26.07.2017г., №2017-08/FL-11077 от 14.08.2017г., №2017-08/FL- 11078 от 14.08.2017г., №2017-12/FL-12499 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12500 от 25.12.2017г., №2017-12/FL-12415 от 18.12.2017г., №2018-02/FL-12768 от 07.02.2018г., №2018-02/FL-12860 от 19.02.2018г., №2018-03/FL-13055 от 15.03.2018г., №2018-02/FL-12861 от 19.02.2018г., №2017-12/FL12416 от 18.12.2017г., №2018-06/FL-14097 от 21.06.2018г., №2018-11/FL-15720 от 08.11.2018г., №2018-11 /FL-15722 от 08.11.2018г., №2018-12/FL-16198 от 14.12.2018г., №2018-12/FL-16253 от 18.12.2018г. недействительными сделками, о запрете истцу изъятия предметов лизинга, обязании истца возвратить изъятые предметы лизинга и обязании истца обеспечить надлежащую регистрацию предметов лизинга на ООО «Сияние ТК» последний указал, что лизингодателем нарушен порядок одностороннего расторжения Договоров лизинга.

Так, 08.07.2022г. от лизингодателя поступило письмо от 04.07.2022г., в которое было вложено 19 уведомлений о наличии оснований для расторжения Договоров  лизинга. В уведомлении предлагалось в течении 15 дней с момента получения требования выкупить предметы лизинга, в противном случае указывалось, что будет направлено отдельное письмо, в котором будет указана дата расторжения Договоров.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Соответственно, пятнадцатидневный срок заканчивался 29.07.2022г. Однако лизингодатель 26.07.2022г. направил лизингополучателю уведомление от 25.07.2022г. о расторжение Договоров лизинга. Данное уведомление получено лизингополучателем 18.08.2022г. При этом истец уже 09.08.2022 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с данным исковым заявлением.

На основании  п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и Договором лизинга. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных Договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных Договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения Договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату расторжения Договоров лизинга сумма неисполненного обязательства лизингополучателя не превышала 5% от стоимости предметов лизинга, что указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения. Также суд первой инстанции учел отказ лизингодателя в предоставлении лизингополучателю расчета задолженности.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что ответчик является основным перевозчиком вакцины от Гриппа, и изъятие основного парка автомобилей приведет к срыву программы иммунизации, так как в кратчайшие сроки невозможно наладить транспортировку вакцины по всей стране. Лизингополучатель является крупнейшим перевозчиком лекарств и лекарственных форм, и лишение его основного парка автомобилей приведет не только к недопустимым убыткам для него, но и к чрезвычайным убыткам для контрагентов, а также к срыву поставок медикаментов по всей стране.

Изъятие парка автомобилей свернет деятельность лизингополучателя более чем на 70%.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании расторжений Договоров лизинга недействительными сделками были удовлетворены Арбитражным судом  города Москвы.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «Сияние ТК» о признании расторжений Договоров лизинга недействительными сделками, то суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Сияние ТК» об обязании ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» возвратить изъятые предметы лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО «Сияние ТК» о запрете лизингодателю изымать предметы лизинга и обязать лизингодателя обеспечить надлежащую регистрации предметов лизинга на ООО «Сияние ТК», суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным АПК РФ.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

То есть, истец в силу положений ГК РФ свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу изложенного, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-170354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова