ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1485/2020

г. Ессентуки

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по делу № А22-1485/2020, принятое по жалобе Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Татал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2022 г. должник СПК «Татал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022 г. (объявление № 77033913003 / стр. 170). 

Кредитор ФИО3 АО «Россельхозбанк» обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества СПК «Татал»; нарушении сроков проведения оценки имущества СПК «Татал»; не проведении торгов по продаже залогового имущества СПК «Татал», и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Татал».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Татал» ФИО2, выраженные в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества СПК «Татал», в нарушении сроков проведения оценки имущества СПК «Татал», в не проведении торгов по продаже залогового имущества СПК «Татал». Суд отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания его действий (бездействий) незаконными, что повлекло за собой отстранение управляющего от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что проведение инвентаризации было затруднено ввиду отсутствия первичной документации, значительного объема имущества должника, расположенного на большом территориальном удалении. Так не проведение оценки залогового имущества связано с тем, что имеется возможность реализации имущества единым комплексом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по делу № А22-1485/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания действий управляющего незаконными банк указал на проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости, проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства должника введена 24.02.2022, соответственно, не позднее 24.05.2022 следовало завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 на основании Приказа № 1И от 16.05.2022 г. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 16.05.2022 г., содержащая сведения о здании и земельном участке, принадлежащих должнику, сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8820567 от 19.05.2022 г.). 

На основании Приказа № 2И от 29.07.2022 г. конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств № 2 от 29.07.2022 г. и № 4 от 29.07.2022 г., содержащие сведения о шести объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Также составлена инвентаризационная опись основных средств № 3 от 29.07.2022 г., содержащая сведения о восьми рабочих машинах и оборудовании, находящихся в собственности у должника. Сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9331496 от 01.08.2022 г.).

На основании Приказа № 3И от 06.11.2022 г. конкурсным управляющим ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств № 5 от 06.11.2022 г., содержащая сведения о пяти самоходных средствах, принадлежащих должнику, сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10049617 от 09.11.2022 г.). 

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника СПК «Татал» открыта решением суда от 24.02.2022 г. (резолютивная часть от 18.02.2022 г.), при этом конкурсный управляющий ФИО2 приступил к инвентаризации имущества должника лишь спустя почти три месяца после введения процедуры, кроме того, инвентаризация имущества должника окончена только 09.11.2022.

 Таким образом, управляющим допущено нарушение сроков проведения инвентаризации, при этом, с ходатайством о продлении соответствующего срока управляющий в арбитражный суд не обращался.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав на удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов по делу о банкротстве в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

С учетом изложенного, жалоба банка в указанной части является обоснованной.

Также банк в качестве основания незаконности действий управляющего ссылается на нарушение сроков проведения оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Той же нормой предусмотрено, что в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом п. 5.1 ст. 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В данном случае материалами дела установлено, что требование кредитора АО «Россельхозбанк» о привлечении оценщика направлено 28.06.2022. Следовательно, оценка имущества должника по требованию кредитора должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 28.08.2022, то есть конкурсным управляющим должен был быть предпринят комплекс мер, направленных на обеспечение проведения оценки спорного имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим оценка залогового имущества должника в установленные сроки не была проведена.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, его ссылка на то, что на момент необходимости проведения оценки, существовали разногласия в отношении формирования лотов и порядка реализации имущества, в частности, единым лотом продавать залоговое и незалоговое имущество или отдельными лотами, не принимается судом в качестве обстоятельства, объективно препятствующего ему провести оценку спорного имущества в установленные сроки. Более того, для проведения оценки спорного имущества не имеет значения состав лотов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно затянуты сроки проведения оценки имущества должника, в том числе залогового, при этом каких-либо пояснений относительно причин затягивания срока проведения оценки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также банк в качестве основания для признания действий управляющего незаконными, ссылается на не проведение торгов по продаже залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложены обязанности организатора торгов, что предполагает необходимость соблюдения положений статьи 110 Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 г. в адрес конкурсного управляющего СПК «Татал» ФИО2 залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Татал», находящегося в залоге Банка, с установленной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества (18 единиц движимого имущества должника). 

28.06.2022 г. в адрес конкурсного управляющего СПК «Татал» ФИО2 залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» было направлено письмо с просьбой незамедлительно опубликовать информацию об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, установленной залоговым кредитором, а также приступить к торгам по реализации залогового имущества СПК «Татал».

Между тем, с 28.06.2022 и по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, в ЕФРСБ отсутствует публикация о проведении торгов на основании утвержденного залоговым кредитором положения. Заявлений о разрешении разногласий от управляющего в суд первой инстанции не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности довода банка о затягивании бездействием конкурсного управляющего процедуры банкротства, что является недобросовестным осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Ссылка управляющего на то, что с проектом Положения не согласился залоговый кредитор ФИО4 судом отклоняется, поскольку при наличии разногласий они могли быть направлены на разрешение в судебном порядке, что сделано не было. Следовательно, оснований полагать о том, что залоговый кредитор не согласился с положением, предложенным банка у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в указанной части.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 указанного Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

В данном конкретном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем, судом установлены основания для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы управляющего об обратного документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по делу № А22-1485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило