ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3036/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А07-21909/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-21909/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 20.10.2020 сроком на 5 лет);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность №02 АА 5429053 20.10.2020 сроком на 5 лет);

финансовый управляющие ФИО6 (паспорт);

представитель ФИО7, ФИО12 Айдара Равильвеича  - ФИО8 (паспорт, доверенность № 02 АА 5485348 от 11.05.2021 на 5 лет, доверенность от 25.04.2019 на 10 лет).

представитель ФИО9 - ФИО10 (паспорт, доверенность №02 АА 5239934 от 24.03.2020 сроком на три года, определение по делу №А07-21909/2019 от 26.08.2020).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась гражданка ФИО7 (далее – ФИО7) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021  (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 к участию в деле применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был привлечен орган опеки и попечительства Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (далее - заявитель) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; указал, что отсутствует исполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 действия ФИО2 по отчуждению в свою собственность земельного участка общей площадью 749 м2 с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенного по адресу: 

<

...>, и индивидуального жилого дома общей площадью 232,7 м2 с кадастровым номером 02:55:011107:81, расположенного по адресу: 

<

...> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением ФИО11, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что  суд дает оценку мировому соглашению, как сделке. ФИО2 исполнены условия мирового соглашения, что подтверждается распиской от 25.05.2017.

В дополнении к жалобе ее податель указала, что доводы ФИО6 о том, что мировое соглашение фактически не исполнено, поскольку не проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа конкурсного управляющего от мирового соглашения (сделки). Ссылается на пропуск финансовым управляющим трехмесячного срока, в течение которого финансовый управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения, поскольку представлены во исполнение определения суда, и дополнения к апелляционной жалобе от подателя жалобы; от ФИО12 и от финансового управляющего должника ФИО6 от 14.04.2022 отзывы на апелляционную жалобу; от ФИО4 дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку представлены во исполнение определения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО7, ФИО12, финансовый управляющий, представитель ФИО9 возражали против апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 и ФИО2 до 25.10.2019 состояли в зарегистрированном браке.

Определением Кировского районного суда годы Уфы по делу № 2-4076/2017 от 25.05.2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение.

Указанным соглашением установлено, что в собственность ФИО2 передается принадлежащая ФИО4 ½ доли в праве собственности на имущество:

1) земельный участок общей площадью 749 м2 с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) жилой дом общей площадью 232,7 м2 с кадастровым номером 02:55:011107:811, расположенный по адресу: 

<

...>;

3)автомобиль Субару Легаси Outback 2008 года выпуска.ФИО4 передается в собственность принадлежащая ФИО2:

1) ¼ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 м2 с кадастровым номером 02:55:010830:4666, расположенной по адресу: 

<

...>;

2) 1/100 доли в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010910:3996, расположенном по адресу: 

<

...>;

3) ½ доли в праве собственности на полуприцеп Leci Trailer 1996 года выпуска.

Кроме этого, ФИО4 подлежала возмещению разница стоимости разделяемого имущества в размере 2 438 979 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Установив, что право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:260 и жилого дома с кадастровым номером 02:55:011107:811 с ФИО4 на ФИО2 перерегистрировано не было, финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 и ФИО2 датированное 12.03.2020 заявление об отказе от исполнения сделки должника в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.07.2020 за гражданкой ФИО2 было зарегистрировано право собственности в отношении указанного имущества.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания действий ФИО2 по регистрации права собственности на данное имущество, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве; указал, что отсутствует исполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего в рассматриваемом случае применительно к ст. 102 Закона о банкротстве имелись основания для отказа от исполнения условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из абзацев первого и девятого п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнийуправляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управлениявправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может бытьзаявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностьюили частично,  если такие  сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия гражданки ФИО2, были направлены на отчуждение в свою собственность принадлежащих должнику земельного участка и индивидуального жилого дома без наличия на то правовых оснований в условиях банкротства собственника имущества и совершены исключительно с целью вывода наиболее ликвидных активов должника из конкурсной массы и причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции сослался на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3), согласно которым кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречил бы задачам регулирования отношений несостоятельности.

Заявляя требований о признании действий по регистрации перехода права собственности недействительными в то же время доказательств неравноценности встречного предоставления не указано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие самого мирового соглашения и отношений по разделу имущества не позволяют отказаться от исполнения условий мирового соглашения, поскольку раздел имущества супругов, который предполагает равенство долей супругов в их общем имуществе, и может быть осуществлен как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

Сам по себе факт раздела имущества путем заключения мирового соглашения не является достаточным для вывода о недействительности указанной сделки и не наступлении правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов.

Из материалов дела следует, что во исполнение мирового соглашения от 25.05.2017 должником было получено встречное предоставление - денежные средства в сумме 2 438 979,09 рублей и часть имущества, находящегося в совместной собственности. Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке в пользу его супруги, превышает размер встречного предоставления, у суда не имелось оснований считать, что совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника.

Предполагаемая конкурсным управляющим невозможность удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов является последствием неплатежеспособности должника, послужившей основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Раздел имущества супругов может являться основанием для такой недостаточности имущества только в случае его неравноценности. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки должник допустил злоупотребление гражданскими правами, не представил доказательств заключения мирового соглашения исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества был инициирован не должником, а его супругой – ФИО13; право сособственников произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, предусмотрено ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что раздел имущества был произведен исключительно с целью отчуждения имущества должника в пользу заинтересованного лица и нарушения прав кредиторов с учетом того, что дело о банкротстве в отношении ФИО4 было возбуждено 24.12.2019, то есть спустя более двух лет с момента заключения оспариваемого мирового соглашения и утверждения его мировым судьей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие уведомления кредиторов о заключении брачного договора.

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Вместе с тем, в настоящем случае требование конкурсного управляющего направлено на оспаривание действий, совершенных во исполнение мирового соглашения, а не само соглашение по признакам неравноценности.

Поскольку конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания мирового соглашения от 25.05.2017 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-21909/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

 В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 к гражданке ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова