Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 21 » февраля 2019 г.

                                  Дело № А12-15619/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 14.02.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайон-ные электрические сети» (400017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоград-энергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии 

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнерго-сбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрай-онные электрические сети» (400017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии   

3-и лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сете-вая компания Юга» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Партнер» (400055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность № 500 от 06.12.2018 г.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность № 19 от 28.12. 2018 г., ФИО3, доверенность № 361 от 28.12.2018 г.

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрай-онные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Вол-гоградэнергосбыт») о взыскании 111422462 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, 2421127 руб. 45 коп. пени, пре-дусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнер-гетике» за период с 24.03.2018 г. по 28.04.2018 г., а всего 113843590 руб. 42 коп. и пени предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности с 29.04.2017 г. до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по сущест-ву, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил сумму иска на взыскание 109014410 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, 19498644 руб. 29 коп. пени предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03. 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2018 г. по 14.12.2018 г., а всего 128513055 руб. 12 коп. и пени предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03. 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности, начиная с 15.12.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

Информация о принятии  искового заявления  к производству,  о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены,  публичное акционерное общество «Меж-региональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоград-энерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»), общество с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против исковых требований МУПП «ВМЭС» со ссылкой на разногласия сторон по объему энергопотребления, а также просит суд об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленной законной неустойки. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МУПП «ВМЭС» о взыскании 48000 руб. стоимости электрической энергии приобретае-мой в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2018 года, 2000 руб. за-конной неустойки, а всего 50000 руб. и законной неустойки, начисленной на сумму задол-женности, начиная с 06.02.2018 г. до момента полного погашения задолженности 

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» увеличил размер иска до 6714136 руб. 11 коп. стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2018 года, 1232978 руб. 33 коп. пени предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2018 г. по 07.12.2018 г., а всего 7947114 руб. 44 коп. и пени предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03. 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности начиная с 08.12.2018 г. до момента полного погашения задолженности. 

Со стороны МУПП «ВМЭС» имеются возражения против встречных исковых тре-бований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в заявленной сумме по основаниям, изложенным в письменном виде, которые также поддержаны в судебном заседании его представителями.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлен отказ от ходатайств о соединении дел и о наз-начении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) за-ключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организа-ционно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через техничес-кие устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйст-ва, присоединенным к сети исполнителя,  а заказчик обязуется оплатить оказанные испол-нителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки. 

В соответствии с п. 3.3.1. исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора). 

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 4.3. договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру. 

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (п. 4.4. договора). 

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: 

- Заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; 

- Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; 

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (п. 4.5. договора). 

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 00003314 от 28.02.2018 года на сумму 221463564 руб. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанный  акт подписан с разногласиями.  По данным

ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в феврале 2018 года составила 216144276 руб. 67 коп. 

В процессе судебного рассмотрения дела стороны частично урегулировали разно-гласия по объемам и стоимости оказанных услуг. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требований МУПП «ВМЭС», суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного

оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Подпункт «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1. Правил № 861). 

Объем и стоимость оказанных МУПП «ВМЭС» услуг ПАО «Волгоградэнергосбыт» по передаче электрической энергии за февраль 2018 года указаны в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. Данный акт подписан сторонами с разногласиями. 

С учетом возражений ПАО «Волгоградэнергосбыт» и представленного со стороны ПАО «МРСК Юга» подтверждения, оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (акт разграничения балансовой принадлежности, интеграль-ный акт учета перетоков электроэнергии), объем 48335 кВт.ч стоимостью 186836 руб. 81 коп. не может быть отнесен к услугам оказанным МУПП «ВМЭС».

Доводы МУПП «ВМЭС» о включении в стоимость оказанных услуг  в феврале 2018 г. 148498 руб. 09 коп. в отношении ТСЖ «Никитина 135», ООО «Комплекс» и ООО «КЖК» (ООО «Партнер») судом признаются правомерными. 

Оказание услуг в отношении ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ТСЖ «Никитина 135», ООО «Комплекс» и ООО «КЖК» (ООО «Партнер»), составляют разницу между суммой требований МУПП «ВМЭС» (109014410 руб. 83 коп.) и контррасчетом, представленным ПАО «Волгоградэнергосбыт» (108679075 руб. 88 коп.).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования МУПП «ВМЭС» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 108827574 руб. 02 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд руководствовался следующим. 

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 466 от 01.11.2013 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора. 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 1.8. договора). 

Согласно п. 4.5. договора Покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (фактические потери) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема до 10 числа текущего периода, - 40 % стоимости договорного объёма до 25 числа текущего периода, а в полном объёме – до 18 числа следующего расчетного периода. 

В п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в  электрических сетях  и порядок их оплаты регу-

лируются Правилами № 861. 

В силу п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Основными положениями № 442 от 04.02.2012 г. предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185). 

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. 

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений). 

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необходимости включения объемов энергопотребления ООО «Волтакс-Волга» и ИП ФИО4 в потери энергии в сетях за февраль 2018 г. в общей сумме 1030223 руб. 21 коп. судом не принимаются. 

Из материалов дела следует, что в отношении указанных потребителей  МУПП «ВМЭС» составлены акты о безучетном энергопотреблении, которые направлены ООО «Горэнергосбыт», являющемуся энергосбытовой организацией, обслуживающей ООО «Волтакс-Волга» и ИП ФИО4 Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Горэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии. Между МУПП «ВМЭС» и ООО «Горэнергосбыт» существуют самостоятельные договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.  

Спорные акты в отношении ООО «Волтакс-Волга» и ИП ФИО4 приняты к учету за соответствующий расчетный период ООО «Горэнергосбыт», который на основании указанных актов предъявил соответствующее исковое заявление к указанным потребителям (дело № А12-16806/2018). 

Согласованный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС»  в договоре № 368 от 01.11.2013 г. регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении энергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя предусматривает возможность корректировки объема поставленной энергии при выявлении ошибок в расчетах. 

Так, согласно п. 22 Регламента объем безучетного (недоучтенного) электропотреб-ления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в законную силу судебному акту, исключается исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащим ему электрических сетях. 

Судебный акт в отношении ООО «Волтакс-Волга» и ИП ФИО4, на момент принятия решения, не принят, а потому, с учетом воли сторон, согласованной в договоре № 368 от 01.11.2013 г., оснований для исключения объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями из объема оказанных услуг и включения данных объемов в объемы потерь энергии в сетях, у суда не имеется. 

Поскольку судом признано правомерным включение МУПП «ВМЭС» в стоимость оказанных услуг спорного объема в отношении ТСЖ «Никитина 135», ООО «Комплекс» и ООО «КЖК» (ООО «Партнер»), стоимость потерь энергии указанных потребителей также не подлежит взысканию.  

Давая оценку правомерности требований в части объема и стоимости потерь электроэнергии ФКП «Российская государственная цирковая компания» (1245126 руб. 84 коп.) судом приняты во внимание вступившие в силу судебные акты, которыми исковые требования о взыскании с указанного потребителя стоимости безучетного энергопотребления удовлетворены в части. 

С учетом частичного погашения МУПП «ВМЭС» задолженности, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии подлежат удовлетворению в размере 5399105 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Размер законной пени по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований за период с 24.03.2018 г. по 14.12. 2018 г. составляет 19465897 руб. 54 коп.

 Размер законной пени по встречному иску с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований за период с 24.03.2018 г. по 07.12.2018 г. составляет 1032284 руб. 40 коп.

Суд отклоняет ходатайство ПАО «Волгоградэнергосбыт» о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ исходя при этом из следующего. 

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответст-венности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса  об уменьшении  размера неус-

тойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

О наличии оснований для снижения суммы неустойки суд, при рассмотрении конкретного дела, приходит к данному выводу в каждом конкретном случае. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами  обоснованности  размера  неустойки могут служить,  в частности, 

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,  в месте нахождения кредитора в  период нарушения обя-

зательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неус-

тойки (пункт 75 Постановления № 7). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика. 

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергети-ке» повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу,  а так-

же злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность сторон презюмируется. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекра-щается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с пре-кращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате вы-полненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основа-нии пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального тре-бования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявле-нием.

В связи с нахождением МУПП «ВМЭС» в процедуре банкротства, суд руководст-вуется следующим. 

 В силу части 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  требо-вания кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кре-диторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о бан-кротстве.

 Согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10. 2002 г. требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статья  134 Закона о  банкротстве, устанавливает очередность  удовлетворения  тре-

бований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований, и требований кредито-

ров по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность списания де-нежных средств при их недостаточности на счете должника. При этом предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетво-ряются в порядке календарной очередности.

Следовательно, несмотря на отсутствие запрета на проведение зачета встречных тре-

бований по текущим платежам должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, законодательство Российской Федерации предусматривает, что такой зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. В противном слу-чае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, на что правильно указал арбитражный апелляционный суд.

Данных о том, что зачет по настоящему делу приведет к погашению требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в ма-териалах дела не имеется.   

 Из дела не  следует, что  у МУПП «ВМЭС» имеются кредиторы по спорному пе-риоду и предшествующему по текущим обязательствам.

Суд   считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвую-щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108827574 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, 19465897 руб. 54 коп. пени предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2018 г. по 14.12.2018 г., а всего 128293471 руб. 56 коп. и пени предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности с 15.12.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199658 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5399105 руб. 31 коп. стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2018 года, 1032284 руб. 40 коп. пени предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2018 г. по 07.12.2018 г., а всего 6431389 руб. 71 коп. и пени предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности с 08.12.2018 г. до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50771 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9965 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований.

По результатам произведенного зачета окончательно:

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103428468 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, 18433613 руб. 14 коп. пени предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2018 г. по 14.12.2018 г., а всего 121862081 руб. 85 коп. и пени предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности с 15.12.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности за февраль 2018 года с 08.12.2018 г. до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд  Волгоградской  области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков