АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-6195/2018

г. Калуга

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А62-6195/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), в ходе процедуры реализации имущества должника, его финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) в пользу управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.12.18 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области к управляющему, союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсеналъ», с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4659411 от 03.02.20) по реализации имущества должника в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества): ООО «СМВ» (100% участие, оценка активов 13 000 000 руб.); ООО «Интеграл» (100% участие, активы отсутствуют); ООО «Белая ночь» (100% участие, активы отсутствуют), о расторжении договора купли-продажи от 10.03.20, заключенного между должником в лице управляющего и ответчиком, по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков уплаченную по договору стоимость имущества в размере 6 201 100 руб., упущенную выгоду в размере 16 115 500 руб., комиссию банка в размере 148 867, 5 руб. за перечисление денежных средств. Также ответчик просил взыскать 1800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМВ» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг». 

Определением суда первой инстанции от 27.10.20 производство по заявлению ответчика к ООО «Страховая Компания Арсеналъ» прекращено. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.20 в удовлетворении заявления к САУ «Саморегулируемая организация «Дело» отказано в полном объеме. Спорные торги и договор купли-продажи от 10.03.20, заключенный между должником в лице управляющего и ответчиком, по результатам торгов, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания управляющего возвратить ответчику денежные средства в размере 6 201 100 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделки и взыскании расходов отказано. 

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, в которой просил взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 16 115 500 руб., расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов согласно платежному требованию № 82595 в размере 148 867, 5 руб., расходов по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Финансовый управляющий должника также обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.21 определение суда первой инстанции от 26.11.20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просил их изменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки  и взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 16 115 500 руб., 148 867,50 руб. расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов согласно платежному требованию № 82595, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.21 определение суда первой инстанции от 26.11.20 и постановление апелляционного суда от 13.04.21 по делу № А62-6195/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции управляющим на основании договора об оказании юридических услуг от 28.07.20 привлечен представитель ФИО5

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.07.20 ФИО5 принял на себя обязательства оказать управляющему юридические услуги, направленные на представление интересов управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области (арбитражным судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А62-6195/2018) заявления ответчика к управляющему о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества), а управляющий обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В целях оказания услуг ФИО5 принял на себя обязательства совершить следующие действия:  ознакомиться с материалами дела по вышеуказанному обособленному спору, а также (в случае необходимости) с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А62-6195/2018); подготовить возражения (отзыв) по заявленным требованиям; представить (при необходимости) дополнительные рекомендации, разъяснения, проекты запросов, писем, ходатайств, заявлений и т.п. управляющему в целях защиты его интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора;  представлять интересы управляющего в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости). Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

В связи с увеличением заявленных требований, между ФИО5 и управляющим подписано дополнительное соглашение от 19.08.20 к договору об оказании юридических услуг от 28.07.20, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 170 000 руб.

Управляющий произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО5

В связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой управляющим на основании аналогичного договора об оказании юридических услуг от 03.06.21 был привлечен представитель ФИО5

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.06.21 ФИО5 принял на себя обязательства оказать управляющему юридические услуги, направленные на представление интересов управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В целях оказания услуг ФИО5 принял на себя обязательства совершить следующие действия: ознакомиться с кассационной жалобой ответчика; подготовить возражения (отзыв) на кассационную жалобу и подать их в Арбитражный суд Центрального округа.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Должник произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5

Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчиков солидарно 6 201 100 руб., уплаченных по договору, заявлены ответчиком как последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела управляющий пояснил, что денежные средства, поступившие на счет должника в оплату по оспариваемому договору, не распределены и могут быть возвращены в случае признания сделки недействительной.

Из вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции следует, что требования ответчика были частично удовлетворены: признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи от 10.03.20. Применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на управляющего возвратить ответчику 6 201 100 руб.

Одновременно с этим, ответчику было отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с управляющего упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб., расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867, 5 руб. согласно платежному требованию № 82959, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

22.04.21 сторонами подписан акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 28.07.20, из которого следует, что ФИО5 оказал следующие услуги:

- неоднократно ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Смоленской области по заявлению ответчика о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества) и взыскании убытков, а также с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- изучил материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проанализировал заявления о признании недействительными торгов, взыскании убытков, судебную практику, касающуюся рассматриваемых требований;

- подготовил и подл в Арбитражный суд Смоленской области возражения (отзыв) на заявление о признании недействительными торгов и взыскании убытков, а также иные процессуальные документы по данному обособленному спору;

- предоставил рекомендации по вопросам, связанным с заявленными требованиями,

- подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.20, а также возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика,

- представлял интересы управляющего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.21.

В подтверждение оплаты по договору представлены копии расписок от 22.04.21 на сумму 70 000 руб., от 17.05.21 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что управляющим понесены расходы в связи с рассмотрением заявления ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, а также учитывая, что судебными актами ответчику частично отказано в удовлетворении требований, управляющий обратился с заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб. (увеличенная сумма вознаграждения по дополнительному соглашению от 19.08.20), а также судебных расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того управляющий указал на то, что одно из требований в рамках заявления о признании недействительными торгов было предъявлено ответчиком, в том числе лично управляющему, а именно: о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб. и расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867, 5 руб. согласно платежному требованию № 82959, в связи с чем было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как управляющий действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах кредиторов, должника или общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, ст. 20.3, 20.7, п. 6 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35), п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ№ 45), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу управляющего судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)).

Основываясь на изложенном, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В силу п. 5 ст. 213.4 закона № 127-ФЗ гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения этой суммы.

Согласно п. 5 ст. 213.5 закона № 127-ФЗ конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. В этом случае в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа оказываемых такими лицами услуг. Сумма указанных расходов вносится конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином.

В силу п.п. 4, 6 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 и п.1 ст. 60 закона № 127-ФЗ. 

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (п. 6 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае согласие должника на привлечение управляющим представителя ФИО5 в материалы дела не представлено, денежные средства на оплату услуг представителя заявителем по делу о банкротстве в депозит арбитражного суда не вносились. С заявлением о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуг ФИО5 управляющий в суд не обращался.

Как правильно указали на то суды, расходы, связанные с рассмотрением споров о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности не распределяются по аналогии с расходами, связанными с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего.

Доказательств необходимости привлечения ФИО5 в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, управляющим в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что должник или конкурсные кредиторы давали согласие на привлечение ФИО5 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оплата по договорам на оказание услуг представителей произведена управляющим лично.

Кроме того суды правомерно приняли во внимание профессиональный статус управляющего, который предполагает, что управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Помимо изложенного заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Стоимость услуг по представлению интересов управляющего в части требований о взыскании упущенной выгоды и расходов, определена сторонами в дополнительном соглашении к договору от 28.07.20. Именно в этой части управляющим и заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 18.05.22 суд предложил управляющему представить:

- подробные письменные пояснения относительно заявленной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги от 28.07.220 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.20), учитывая, что из указанных в дополнительном соглашении четырех требований (о признании недействительным договора от 10.03.20 и применении последствий недействительности сделки; взыскании солидарно с ответчиков уплаченной по договору от 10.03.20 стоимости имущества в размере 6 201 100 руб.; взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию № 82959), судом отказано только в удовлетворении двух требований;

- письменные пояснения со ссылками на дату представления в материалы дела отзывов и документов по каждой юридической услуге из оказанных представителем в рамках договоров от 28.07.20 и от 03.06.21 (ознакомление, изучение материалов дела, подача отзывов и ходатайств, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, подача отзыва на кассационную жалобу) и точным указанием листа, абзаца документа, содержащего возражения относительно требований о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867, 5 руб. согласно платежному требованию № 82959.

Определение апелляционного суда от 18.05.22 управляющим не исполнено.

Судами проанализированы подготовленные представителем управляющего отзывы и возражения на заявление ответчика о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и установлено, что указанные процессуальные документы не содержат никаких пояснений относительно требований о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; о взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867,5 руб. согласно платежному требованию № 82959.

При этом все возражения управляющего направлены на несогласие с доводами ответчика по существу требований о признании недействительными торгов.

Как правильно на то сослались суды, требования о взыскании упущенной выгоды и расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов производны от требования о признании недействительными торгов и являются определенными предпринимателем последствиями признания торгов недействительными. Соответственно, они неразрывно связаны с основным требованием, вторичны по отношению к нему и не носят характера самостоятельных исковых требований, заявленных непосредственно к управляющему как физическому лицу, вне всякой связи с выполнением им полномочий арбитражного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик также указал на то, что не предъявлял ни каких требований непосредственно к управляющему в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделки. Ответчик сослался на то, что требований о взыскании упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб. и расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867,5 руб. согласно платежному требованию № 82959, заявлены им в качестве последствий недействительности сделки.

Обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных актов только по части из заявленных требований, в том числе, подача предпринимателем кассационной жалобы на судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем взыскания упущенной выгоды и расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов, не делает эти требования самостоятельными и по отношению к основному требованию о признании недействительной сделки, а также заявленными лично к управляющему.

Суды также учитывали что предметом рассмотрения обособленного спора, по отношению к которому управляющим заявлено требование о взыскании убытков, являлось признание сделки должника недействительной и применение соответствующих последствий недействительности сделки, а не жалоба на действия управляющего и не заявление о взыскании с управляющего убытков. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющего судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в                 силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А62-6195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    М.Ю. Иванова

                                                                                                                              А.Н. Ипатов