ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19230/2024

Дело № А40-34661/22

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Миненко Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-34661/22 (123-84) об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Паоло Конте» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Группа компаний «Паоло Конте»: ФИО3 по дов. от 19.04.2024

от финансового управляющего ФИО1: ФИО4 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 года поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника ООО «Группа компаний «Паоло Конте»  несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.03.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-34661/22-123-84Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года в отношении ООО «Группа компаний «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 375, член Союза арбитражных. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года ООО «Группа компаний «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Паоло Конте» возложено на временного управляющего ФИО5, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО1 об отложении судебного заседания.

Удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Обязал ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 документы и сведения в отношении должника согласно перечню. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче ответчиком запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать ответчика передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документацию и имущество должника согласно перечню.

Как следует из ходатайства, в адрес ответчика были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оставленные без ответа.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из изложенного усматривается, что информация и документы, об обязании представления которых ходатайствует исполняющий обязанности конкурсного управляющего, должны представляться руководителем должника в силу закона.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать руководителя должника передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документацию и имущество должника, поименованные в ходатайстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования ст. 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства ответчиком не представлены доказательств передачи истребуемых исполняющим обязанности конкурсного управляющего сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Ссылки ФИО2 на судебный акт в рамках дела о банкротстве аффилированной с должником ООО «Паоло Конте» не могут иметь правого значения для настоящего спора, так как там рассматривался вопрос о передаче документов с иными лицами при иных фактических обстоятельствах.

Доводы об отсутствии у ФИО1 истребуемых документов заявляет в апелляционной жалобе ее финансовый управляющий, который в силу объективных причин не обладает информацией о фактических обстоятельствах хранения и передачи документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 ссылается на материал КУСП №4217 от 24.02.2022 по заявлению ФИО1 в связи с воспрепятствованием со стороны ООО «САНЗИ» доступу к помещениям.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022 не обжаловалось ФИО1 не обжаловано, следовательно, доступ к документам ФИО1 был обеспечен.

После смерти ФИО6 (директора, соучередителя с ФИО1 и супруга ответчика) единственным лицом, контролирующим должника, являлась именно ФИО1 

При указанных обстоятельствах обязанность ФИО1 по хранению, а при необходимости по поиску и истребованию документов, вытекает из требования действовать добросовестно и разумно, предъявляемого ко всем участникам гражданского оборота и арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-34661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.