АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-129/25

г. Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А76-12030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-12030/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по оплате полученной электрической энергии в сумме 3768 руб. 21 коп., из которых задолженность за ноябрь 2023 года в сумме 3340 руб. 95 коп., пени за период с 18.01.2024 по 13.08.2024 в сумме 427 руб. 26 коп., пени за период с 14.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 115 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3340 руб. 95 коп., пени в сумме 427 руб. 26 коп., пени на сумму задолженности 3340 руб. 95 коп., исчисленные в порядке, предусмотренном абзацем одиннадцатым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 115 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что нежилые помещения в спорный период по назначению фактически не использовались и до настоящего времени не используются, таким образом, фактическое потребление коммунального ресурса на сумму предъявленных исковых требований не обосновано. 

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, при рассмотрении дела подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства из федерального бюджета на содержание объектов казны в 2023 году не выделялись.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество «ЭК «Восток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению общества «ЭК «Восток», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости встроенное нежилое помещение № 1, расположенное на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 22.11.2012, при этом 07.11.2023 зарегистрировано прекращение права оперативного управления в отношении данного помещения за межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В период с 07.11.2023 по 26.11.2023 истцом в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, поставлена электрическая энергия, стоимость которой применительно к помещению ответчика составила 3340 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности, универсальным передаточным документом от 30.11.2023 № 23113002516/01/098

Письменный договор (контракт) энергоснабжения, действующий в спорный период, сторонами не подписан. 

Оплату поставленной электроэнергии ответчик не произвел, что привело к образованию спорной задолженности. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней, предъявления истцом претензии, а также обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта энергоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения свободного от прав третьих лиц в МКД на протяжении спорного периода, отсутствия факта оплаты ответчиком поставленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на протяжении спорного периода нежилое помещение, включенное в расчет истца, находилось в федеральной собственности, при этом было свободным от прав третьих лиц, кроме того, проанализировав содержание вышеуказанных положений, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является собственник объекта потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 07.11.2023 по 30.11.2023 в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пеней за период с 18.01.2024 по 13.08.2024 в сумме 427 руб. 26 коп., а также пеней за период с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства судами не установлено (пункты 5, 71, 73–75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац третий пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном взыскании долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 125, части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1,  пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, статей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по уплате задолженности за электрическую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-12030/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              Е.Г. Сирота