АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60121/2020

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60121/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тагил-щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 409471 руб. 35 коп., в том числе 370 000 руб. – неосновательное обогащение, 39 471 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.06.2020, удостоверение адвоката;

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" 409471 руб. 35 коп., в том числе 370 000 руб. – неосновательное обогащение, 39 471 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2020.

21.12.2020 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения от 04.12.2020. Поскольку недостатки искового заявления устранены в установленный судом срок, оно подлежит принятию в силу п.3 ст.128 АПАК РФ.

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

25.01.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности.

Определением от 24.02.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2021.

24.03.2021 ответчиком в электронном виде представлены доказательства направления отзыва в адрес третьего лица.

06.04.2021 истцом в электронном виде представлены письменные пояснения.

Определением от 29.04.2021 принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, суд полагает необходимым перенести дату и время судебного заседания на иную дату.

13.05.2021 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит о взыскании 409 471 руб. 35 коп., в том числе 370 000 руб. – неосновательное обогащение, 39 471 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска указано, что на счет ООО «УГПК» третьими лицами были перечислены за ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» денежные средства в общей сумме 370 000 руб., а именно:

- по платежному поручению № 47 от 25.02.2019 ООО «УралтрансМастер» перечислило 105 000 руб.;

- по платежному поручению № 136 от 20.03.2019 ООО «УралтрансМастер» перечислило 25 000 руб.;

- по платежному поручению № 144 от 21.03.2019 ООО «ОЛМА» перечислило 40 000 руб.;

- по платежному поручению № 94 от 04.03.2019 ООО «Форгрупп» перечислило 50 000 руб.;

- по платежному поручению № 17 от 06.03.2019 ООО «СУ №5» перечислило 150 000 руб.

Истец указывает, что данная задолженность подтверждена в рамках банкротного дела №А60-33515/2019, была проинвентаризирована управляющим и выставлена на торги, с последующим заключением договора цессии в пользу истца № Л-3 от 09.09.2020, цена договора 83 011 руб. 95 коп.

09.09.2020 между ООО «Торговый дом «Тагил-Щебень» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Парус» (Истцом) заключен договор цессии № Л-3. Согласно данному договору Цедентом переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика. 

В соответствии со ст. 582, 385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору Должник уведомляется письменно.

Во исполнение данных норм Ответчику направлено Уведомление от 09.10.2020 и предложено в добровольном порядке в тридцатидневный срок произвести погашение образовавшейся задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что указанная задолженность в судебном порядке не устанавливалась, со стороны ООО «УГПК» долг не подтвержден, само ООО «УГПК» никак не уведомлялось и не извещалось о проведении какой-либо сверки расчетов, о действиях управляющего не было осведомлено ни самим управляющим, ни ООО «Торговый дом «Тагил-щебень». Проведение управляющим некоей инвентаризации без проверки действительности продаваемой им задолженности и установления ее реальности, в том числе путем истребования у должника соответствующих документов первичного учета, путем запроса соответствующих сведений у контрагентов, контролирующих органов, включая ФНС России в части сведений об уплате налогов, сведений по книгам покупок и продаж и прочее, повлекло реализацию истцу недействительной задолженности ООО «УГПК».

По мнению ответчика взыскиваемая по настоящему иску задолженность является недействительной, поскольку ООО «УГПК» какую-либо задолженность перед ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» не имело и не имеет.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Указанные истцом платежи были произведены в счет оплаты следующих подписанных  без замечаний и скрепленных печатью ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» универсальных передаточных документов на общую сумму 465 000 руб.:

- УПД № 28 от 17.05.2019 на сумму 105 000 руб., в т.ч. НДС 17 500 руб.;

- УПД № 29 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 8 333, 33 руб.;

- УПД № 30 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 33 333, 33 руб.;

- УПД № 31 от 20.05.2019 на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 10 000 руб.;

- УПД № 32 от 21.05.2019 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 8 333, 33 руб.

Таким образом, ООО «УГПК» получив предоплату в феврале-марте 2019 года, исполнило поставку по указанным выше УПД в мае 2019 года. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства ООО «УГПК»  перед ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» исполнены, т.е. прекратились надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, что свидетельствует о том, что предметом договора цессии в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ указано несуществующее в момент уступки требование.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В п. 2 ст. 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая недействительность суммы основного долга, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в иске.

Таким образом, на стороне ООО «УГПК» отсутствует неосновательное обогащение, что является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья   В.А. Страшкова