АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15932/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросеть» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Кемеровский р-н, д. Сухово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Электросеть» (далее – АО «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» (далее – ООО «Электроторгмонтаж») о взыскании 198 900 руб. расходов на устранение недостатков поставленного по договору поставки № 2004-52р от 30.04.2020 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат».

В отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения иска, поскольку истец допустил нарушения требований инструкции по эксплуатации при вводе оборудования в эксплуатацию; вина ответчика отсутствует. Так, при поставке и приемке товара никаких трещин на стеклах манометра давления элегаза или иных недостатков в товаре обнаружено не было. Оборудование было введено в эксплуатацию 11.12.2020, а трещины в стеклах манометра давления элегаза были обнаружены 11.05.2021 сразу на всех манометрах. Ответчик уверен, что при закачке элегаза в выключатели в зимний период – 11.12.2020 истец не учел изменение объема газа при перепадах температуры и закачал элегаз с превышением давления для нормальной эксплуатации при низких температурах. Как итог, в весенний период, при достижении температуры окружающего воздуха плюсовых значений, элегаз расширился, что привело к скачку давления и, как следствие, к трещинам не на одном манометре, а сразу на всех манометрах давления элегаза. Ответчик неоднократно предлагал Истцу предоставить своих работников для правильного ввода в эксплуатацию выключателей элегазовый баковый ВБ-35-12,5/1000 УХЛ 1 с фарфоровыми изоляторами и встроенными трансформаторами тока, однако, истец отказался. Ответчик не приглашался на обследование электрооборудования 11.05.2021 и не уведомлялся о проводимом комиссионном обследовании электрооборудования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осмотреть электрооборудование, зафиксировать наличие трещин на манометрах давления элегаза и сделать свои выводы по причинам образовавшихся трещин на всех манометрах давления элегаза, в связи с чем, акт обследования от 11.05.2021 является недопустимым доказательством. Акт обследования электрооборудования не отражает причины возникновения трещин на манометрах давления элегаза. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или опасности эксплуатации манометров при наличии на них трещин. Кроме того, в письме завода-изготовителя № ОРП21/0373 от 05.08.2021 указано, что выявленные трещины на стекле манометров на выключателях не влияют на работу оборудования и показания давления элегаза в выключателе.

В отзыве третье лицо возражал относительно удовлетворения иска, поскольку в адрес АО ВО «Электроаппарат» в отношении спорного товара не поступали вызовы полномочного представителя для участия в составлении рекламационного акта, а также какие-либо претензионные требования по вопросу качества поставленного оборудования. Истцом не подтверждены факт наличия в товаре недостатков, возникших по вине поставщика или завода-производителя, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости замены манометров элегаза и несения расходов на устранение недостатков товара. Представленный в материалы дела истцом акт обследования электрооборудования от 11.05.2021 должен быть оценен критически и признан недопустимым доказательством, поскольку подтверждает факт несоблюдения АО «Электросеть» порядка выявления и фиксации недостатков товара, предусмотренного пунктами 3.8 и 3.9. договора. Доказательства соблюдения покупателем обязанности по своевременному извещению поставщика об обнаружении недостатков товара и вызове представителя поставщика, представителя завода-изготовителя товара для составления рекламационного акта в отношении поставленного товара в порядке, согласованном сторонами в п.3.8 договора, в материалы дела истцом не представлены. Акт от 11.05.2021 не содержит сведений о возможных причинах выявленных недостатков в нарушение требований, предусмотренных в п.3.9 договора. Выводы комиссии, изложенные в акте от 11.05.2021, о невозможности дальнейшей эксплуатации выключателей с дефектами в связи с несоответствием требованиям, являются необоснованными, поскольку акт не содержит сведений о том, на предмет соответствия товара каким требованиям осуществлялось обследование оборудования. Независимая экспертная организация для разрешения вышеуказанных вопросов истцом не привлекалась.

Возражая относительно доводов ответчика и третьего лица, истец указал на то, что поскольку недостатки в спорном товаре образовались в гарантийный период, презюмируется вина продавца. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, следовательно, именно он должен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы или представить такие доказательства. Ни ГОСТами, ни какими-либо иными техническими нормативными документами не предусмотрено наличие трещин на стекле манометров надлежащего качества, в связи с чем и требуется их замена. Факт несения расходов на устранение недостатков поставленного товара подтвержден документами. Акт обследования электрооборудования от 11.05.2021 составляется в свободной форме, поскольку законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию подобных документов, в связи с чем нельзя его считать документом, не имеющим юридической силы. Нарушений при составлении акта не было, истец 12.05.2021 на электронный адрес ответчика направил акт обследования оборудования. Ответчик не воспользовался своим правом направления представителя для составления совместного акта о выявленных недостатков. Следует отметить, что после направления акта от 11.05.2021 ответчик в письмах № 44/4-2021 от 27.07.2021 и № 46/4-2021 от 06.08.2021 сообщал Истцу о готовности решить проблему и заменить оборудование. Персонал АО «Электросеть» эксплуатирует элегазовые выключатели различных типов и производителей, в том числе такие как В-220 УЭТМ, В-110 УЭТМ, ВГТ-110, ВГБЭ-35, Siemens 220 кВ, ВБ- 110 с сигнализатороми плотности элегаза аналогичного производителя (WIKA), более 15 лет. На протяжении всего срока эксплуатации аналогичного оборудования подобные проблем с сигнализатороми плотности элегаза не возникало, в связи с чем истец полагает, что данная партия выключателей имела недостатки, повлекшие возникновение трещин на стекле. Такие понятия как заполнение элегаза выключателя в «летний» и «зимний период» (на что указывает ответчик) отсутствуют. Суждения ответчика о вине истца в возникновении недостатков в товаре ничем не подтверждены.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Электросеть» (покупатель) и ООО «Электроторгмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 2004-52р от 30.04.2020 товара, в соответствии с которым в период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать за него определенную цену (пункт 1.1. договора).

В Спецификациях указываются наименование Товара, его количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления Товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации, требованиям, указанным в Спецификациях, и должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя и иными документами, удостоверяющими качество Товара, предусмотренными законодательством. Российской Федерации.

Если иное не согласовано в Спецификации гарантийный срок на Товар составляет 24 месяца, и начинает течь с момента вручения/предоставления Товара Покупателю. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.7. договора, в случае передачи Товара ненадлежащего качества и/или некомплектного покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков Товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара; доукомплектования товара в разумный срок.

Если Поставщик в 10-дневный срок не выполнил требование Покупателя о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного Товара на комплектный; отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы,

В случае обнаружения недостатков Товара Покупатель в 2-дневный срок уведомляет Поставщика. Уведомление направляется посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты по адресу, номеру факса или по электронному адресу, указанным в реквизитах Поставщика в п.9 настоящего договора. Поставщик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления направляет к Покупателю полномочного представителя для совместного составления Акта о выявленных недостатках (пункт 3.8. договора). 

В случае неприбытия представителя Поставщика, Покупатель в одностороннем порядке составляет Акт о выявленных недостатках по качеству/ комплектности Товара, с описанием дефекта и его возможных причин. В таком, случае Акт, составленный в отсутствие представителя Поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Все расходы, связанные с возвратом, заменой Товара, не соответствующего условиям настоящего договора, несет Поставщик (пункт 3.9. договора). 

Стороны к договору подписали спецификацию № 1 от 30.04.2020, в соответствии с которой определили к поставке товар - Выключатель элегазовый баковый ВБ - 35-12,5/1000 УХЛ 1 с фарфоровыми изоляторами и встроенными трансформаторами тока ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 1516,3-19, ТУ 3414-036-00213-606-2013 – 2 шт.; Выключатель элегазовый баковый ВБ - 35-12,5/630 УХЛ 1 с фарфоровыми изоляторами и встроенными трансформаторами тока ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 1516,3-19, ТУ 3414-036-00213-606-2013 – 1 шт. общей стоимостью 7 270 002 руб. 

В соответствии с пунктом 1.7 спецификации № 1 гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Товар по спецификации № 1 поставлен по универсальному передаточному документу № 263 от 22.10.2020. 

Вышеуказанный товар был приобретен ООО «Электроторгмонтаж» у АО ВО «Электроаппарат» по договору поставки от 10.04.2020 № 32/904, спецификации № 1 от 10.04.2020, товарной накладной № 1535 от 15.10.2020.

Товар введен в эксплуатацию 11.12.2020, что следует из распоряжения АО «Электросеть» № 110 от 11.12.2020. 

Актом обследования электрооборудования АО «Электросеть» от 11.05.2021 установлено, что на трех вышеуказанных выключателях выявлен следующий дефект – стекло манометра имеет трещины; механических воздействий с внешней стороны не обнаружено (защитный кожух не поврежден). 

Заключение в акте следующее - манометры трех выключателей имеют видимые внутренние повреждения. Дальнейшая эксплуатация выключателей В-35 Т-1, В-35 Т-2, СВ-35 с данными дефектами не соответствует требованиям, требуется замена манометров давления элегаза. Данные выключатели введены в эксплуатацию в ноябре 2020 г. Гарантийный срок эксплуатации выключателя составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

АО «Электросеть» претензией от 18.06.2021 № 1775/01-06/07 сообщило ООО «Электроторгмонтаж» о выявленных недостатках, направило акт обследования электрооборудования от 11.05.2021 и просило заменить манометры давления элегаза на поставленных выключателях.

В письме от 27.07.2021 № 2220/01-04/16 АО «Электросеть» указало ООО «Электроторгмонтаж» о том, что поскольку оборудование не заменено, АО «Электросеть» вынуждено произвести закупку вышедшего из строя оборудования у другого поставщика.

В ответ на данное письмо ООО «Электроторгмонтаж» в письме от 27.07.2021 № 44/4-2021 сообщило, что претензия от 18.06.2021 № 1775/01-06/07 взята в рассмотрение, будет направлено письмо на завод-изготовитель для решения данной проблемы.

 В письме от 06.08.2021 № 46/4-2021 ООО «Электроторгмонтаж» указало, что трещины не влияют на работу оборудования и показания давления элегаза в выключателе. Завод-изготовитель готов заменить манометры взамен поврежденных. Срок поставки манометров будет сообщен дополнительно. 

В письме от 05.08.2021 № ОРП-21/0373 АО ВО «Электроаппарат» (производитель) ответило ООО «Электроторгмонтаж», что трещины не влияют на работу оборудования и показания давления элегаза в выключателе. Наша организация готова поставить за свой счет новые манометры взамен поврежденных. Срок поставки манометров будет сообщен отдельно. 

В письме от 12.08.2021 № 2425/01-04/16 АО «Электросеть» сообщило о необходимости замены оборудования, поскольку в ходе внеплановой выездной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора АО «Электросеть» было сделано замечание о недостатках комплектующего оборудования высоковольтных выключателей. 

В письме от 24.03.2022 № 16/4-2022 ООО «Электроторгмонтаж» указало, что завод-изготовитель не заменил оборудование, просило АО «Электросеть» обратиться с претензией непосредственно к заводу-изготовителю.

В претензии от 08.12.2022 АО «Электросеть» просило ООО «Электроторгмонтаж» произвести закупку сигнализаторов плотности газа у АО ВО «Электроаппарат» и осуществить их замену, а в случае неисполнения будут предприняты меры по взысканию расходов с ООО «Электроторгмонтаж» (отправлена 08.12.2022). 

Учитывая, что ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как следует из универсального передаточного документа № 263, товар поставлен 22.10.2020; гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.7 спецификации № 1); товар введен в эксплуатацию 11.12.2020, что следует из распоряжения АО «Электросеть» № 110 от 11.12.2020; трещины на манометрах образовались 11.05.2021, что следует из акта обследования электрооборудования от 11.05.2021.

Таким образом, трещины образовались в период гарантийного срока, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

В сложившихся обстоятельствах (наличии гарантии продавца) с учетом пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков ложится на поставщика.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков (для реализации права на отказ от договора - их существенность), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359 по делу N А07-14/2015, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649 по делу N А12-13919/2015).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Настаивая на том, что товар не отвечает требованиям качества, покупатель представил акт обследования электрооборудования от 11.05.2021 с отражением в нем недостатков (на трех выключателях выявлен следующий дефект – стекло манометра имеет трещины; механических воздействий с внешней стороны не обнаружено), установленных в пределах гарантийного срока.

С учетом этого, к ответчику перешло бремя опровержения факта заявленного покупателем недостатка, а при его наличии - бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатка по вине покупателя после передачи товара.

В определениях от 30.11.2023, от 16.01.2024, 30.01.2024 суд разъяснял сторонам бремя доказывания и предлагал ответчику и третьему лицу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанные определения были проигнорированы ответчиком и третьим лицом. Истец указал на отсутствие финансовой возможности своими силами провести экспертизу/внести денежные средства на депозитный счет суда.

Учитывая указанное выше, суд принял меры к направлению запросов в экспертные организации с постановкой вопроса о возможности проведения судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Все экспертные организации ответили отказом, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, а ответчик в данном случае несет соответствующие процессуальные риски.

Оценив представленный истцом акт обследования электрооборудования от 11.05.2021, суд признает его относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ). Акт содержит в себе всю необходимую информацию (дату обнаружения недостатков, наименование товара, выявленный недостаток, фотографии и т.д.). 

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, истец не нарушил договорной порядок выявления недостатков в поставленном товаре; ответчик был извещен о выявленных недостатках и имел возможность принять участие в осмотре оборудования, что следует из многочисленной переписки сторон. 

Так, истец 12.05.2021 направил ответчику по электронной почте, указанной в договоре, акт обследования электрооборудования от 11.05.2021. Возможность такого направления предусмотрена пунктом 3.8. договора. 

Более того, факт получения ответчиком данного акта следует из ответа от 27.07.2021 № 44/4-2021. 

В свою очередь, ответчик после получения акта и претензии в нарушение пункта 3.8. договора не направил к Покупателю полномочного представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках, в связи с чем в силу пункта 3.8. договора акт, составленный в отсутствие представителя Поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. 

Не направление ответчиком своего представителя для осмотра спорного недостатка является риском последнего.

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения по качеству при несоблюдении им порядка приемки товара. Покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Обстоятельства извещения ответчиком третьего лица о выявленных трещинах не является предметом настоящего спора. Между тем, суд учитывает, что имеется ответ третьего лица от 05.08.2021 № ОРП-21/0373, в котором АО ВО «Электроаппарат» указало, что готово поставить за свой счет новые манометры взамен поврежденных. 

Учитывая, что в акте указано на отсутствие механических воздействий с внешней стороны (защитный кожух не поврежден) и об ином в акте не указано, суд приходит к выводу, что из акта не следует наличие вины истца в появлении трещин.

Ответчик не был лишен возможности путем совместного осмотра установить причины образования трещин, в связи с чем возражения в части отсутствия в акте обследования причин возникновения трещин подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец допустил нарушения требований инструкции по эксплуатации при вводе оборудования в эксплуатацию и при эксплуатации; доводы третьего лица об отсутствии его вины являются голословными и документально неподтвержденными. Ответчик не указал ни один пункт договора, инструкции, руководства по эксплуатации, ГОСТа, которые нарушил истец. Доводы о перепаде температур (зимний и летний период) и не учете истцом указанного, являются надуманными и неподтвержденными.

При этом, данные доводы возможно было проверить в рамках проведения судебной экспертизы, о которой ответчик и третье лицо не заявили.

Доводы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить своих работников для правильного ввода в эксплуатацию выключателей документально не подтвержден. При этом в определениях суда предлагалось ответчику представить такие доказательства. 

Более того, в досудебном порядке урегулирования спора ответчик и третье лицо не оспаривали выявленный недостаток и причины его образования, а указывали истцу на то, что манометры с трещинами будут заменены. Тем самым истец разумно полагался на отсутствие возражений у ответчика относительно отсутствия вины истца в выявленных трещинах.

В данном случае суд считает возможным применить принцип "эстоппель" к поведению ответчика и третьего лица, которые ранее не оспаривали факты отсутствия вины истца в появлении трещин на манометрах и необходимости их замены, а в процессе рассмотрения дела в суде заявивших об обратном. 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку на товар установлен гарантийный срок и обнаруженные покупателем недостатки возникли в пределах этого срока, ответчик в досудебных письмах указывал на замену и не возражал относительно причин образования трещин, презюмируется вина ответчика в их появлении. Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 по делу № А45-13139/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А27-14071/2022 и т.д. 

В отношении фактического несения истцом расходов необходимо указать следующее.  

В связи с тем, что ответчик не осуществил замену манометров давления элегаза на поставленных выключателях, истец приобрел у ООО «Торговый Дом «ЭТ» по договору поставки от 06.03.2023 № 2303-38р и товарной накладной № 3 от 04.05.2023 сигнализатор плотности для элегаза в количестве 3 единицы общей стоимостью 198 900 руб. (Без НДС). В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения с 01.06.2023 по 23.06.2023 на общую сумму 198 900 руб. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что выключатели элегазовые возможно эксплуатировать при наличии трещин на стеклах манометра давления элегаза являются голословными. При этом суд учитывает, что товар изначально приобретался истцом у ответчика без трещин и в силу объективных причин предполагается, что трещины на товаре должны отсутствовать.

Приобретая у ответчика товар без трещин, истец предполагал его использование в том виде, в котором он его приобрел, следовательно, у истца была объективная необходимость замены манометров элегаза.

Суд признает доказанным истцом факт несения заявленных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Налогом на добавленную стоимость указанные реализации не облагались. Неразумность и завышенность понесенных истцом расходов ответчиком не доказаны. Ответчиком не подвергнуты сомнению представленные истцом доказательства и судом пороки в составлении таких документов не установлены. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Кемеровский р-н, д. Сухово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электросеть» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 900 руб. расходов на устранение недостатков в поставленном товаре, 6 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                         С.В. Гисич