Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1259/2017

г. Нальчик

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  2 162 921 рублей 87 копеек,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Чегем-1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик», г.Нальчик о признании действий  по отключению  от газопровода незаконными,

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Газпром газораспределение Нальчик»: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2016, ФИО3 – по доверенности от 01.06.2017; 

от ФИО1:  ФИО4 – по доверенности от 16.05.2017, ФИО1 (личность удостоверена);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в результате самовольного подключения к системе газоснабжения в размере  2 088 484 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 437 рублей  60 копеек.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.05.2017 в рамках рассматриваемого дела принят к производству встречный иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконными действий ответчика по отключению от газопровода на основании акта №010 от 03.05.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Определением Арбитражного суда КБР от 22.08.2017 производство по делу                      №А20-1259/2017  приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту муниципального унитарного предприятия  Центр "Эксперт"  ФИО5.

Определением суда от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство МУП  Центр «Эксперт», в адрес эксперта направлены истребованные документы, сроки проведения экспертизы продлены на 30 рабочих  дней с момента направления дополнительных материалов в адрес эксперта.

16.10.2017 в суд поступило экспертное заключение №0310/17 от 13.10.2017.

Определением суда от 16.10.2017  производство по делу №А20-1259/2017 возобновлено.

В судебном заседании, начатом 20.11.2017, объявлялся перерыв, после окончания которого 24.11.2017 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители АО «Газпром газораспределение Нальчик» поддержали исковые требования в полном объеме, с результатами экспертизы не согласились, просили не принимать их в качестве доказательств. В удовлетворении встречного иска  просили отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

ФИО1 и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

            Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

            По первоначальному иску:

18.10.2016 работниками филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе КБР совместно с работниками территориального участка филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР при проведении проверочных мероприятий был выявлен факт незаконного подключения к газораспределительной сети ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> б/н (пеплоблочный блок). Трубой, диаметром 15 мм была произведена незаконная врезка в газопровод до узла учета газа.  В пеплоблочном цеху было установлено следующее газопотребляющее оборудование: ВПГ «Нева» - 1ед., котел СКС – 1 ед., самодельные горелки – 8 ед., опуск диаметром 15 мм – 2 ед.

19.10.2016 в 11 часов 25 минут, ИП ФИО1 (пеплоблочный цех) отключили от режима газоснабжения, произведена обрезка с заглушкой подземного газопровода с отключением,  что подтверждается актом №067 об изменении режима газопотребления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 16.12.2016 по делу №3-999/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с выявлением факта самовольного подключения работниками АО «Газпром газораспределение Нальчик» ликвидирована незаконная врезка в газораспределительную сеть методом обрезки (с заглушкой). Для ликвидации самовольного подключения к газовой сети, заключающейся в привлечении дополнительных материальных расходов и трудовых затрат на выполнение работ, АО «Газпром газораспределение Нальчик» причинен ущерб.

По расчету истца размер ущерба, составляющего стоимость выполненных работ по устранению незаконного подключения к системе газоснабжения пеплоблочного цеха, составил 2 088 484 рубля 27 копеек.

Досудебным уведомлением №10/302-17 от 13.03.2017 истец проинформировал ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 2 088 484 рубля 27 копеек.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требование истца о взыскании ущерба  подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что фактически произвел самовольное подключение к системе газоснабжения, не согласен с размером предъявленного ущерба, полагает его завышенным.

Факт самовольного подключения к системе газоснабжения ответчиком, подтверждается актом №067 об изменении режима газопотребления, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 16.12.2016 по делу                        №3-999/2016 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного подключения предпринимателя к системе газоснабжения, что, в свою очередь, повлекло необходимость выполнения АО «Газпром газораспределение Нальчик»   работ по устранению незаконного подключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 "Правил охраны систем газоснабжения", утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 24.11.1992 N 93, настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности систем газоснабжения, создания нормальных условий их эксплуатации, предотвращения аварий и несчастных случаев и являются обязательными для всех предприятий, организаций и других субъектов хозяйственной деятельности и частных лиц. Под системами газоснабжения понимаются газорегуляторные отдельно стоящие пункты, шкафные регуляторные установки, дворовые групповые резервуарные установки сжиженного газа, межпоселковые, уличные, внутриквартальные, дворовые подземные и надземные газопроводы (именуемые в дальнейшем наружные газопроводы), установки защиты газопроводов от электрохимической коррозии и другие сооружения на газопроводах.

Согласно пунктам 8, 9 "Правил охраны систем газоснабжения", утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 24.11.1992 N 93, организации и частные лица на предоставленных им в пользование земельных участках, зданиях, по которым проходят наружные газопроводы, обязаны обеспечить сохранность этих газопроводов и свободный допуск к ним работников организаций, эксплуатирующих их. Организации, выполняющие работы, которые вызывают необходимость переустройства наружных газопроводов или защиты их от повреждений, обязаны выполнять работы в соответствии с требованиями правил безопасности в газовом хозяйстве за счет своих средств по согласованию с организациями, в собственности или оперативном управлении которых находятся наружные газопроводы.

В силу статьи  32 Федерального закона "О газоснабжении РФ" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается. Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Стоимость выполненных работ и понесенных затрат истцом, согласно представленному расчету ущерба  составила 2 088 484 рубля 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по прекращению и возобновлению подачи газа.

 Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу №А20-1259/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту муниципального унитарного предприятия  Центр "Эксперт"  ФИО5.

На рассмотрение судебного эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. установить объем работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Нальчик»  по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> б/н (пеплоблочный цех);

2. установить необходимость проведения всего объема работ, произведенных АО «Газпром газораспределение Нальчик» в целях устранения самовольного подключения ФИО1  к газовой трубе;

3. установить стоимость работ по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> б/н (пеплоблочный цех), для определения суммы понесенных убытков.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение  эксперта  №0310/17 от 13.10.2017, а по поставленным вопросам даны следующие ответы:

- подтвержденный объем работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Нальчик» по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу:КБР, 

<

...> б/н (пеплоблочный цех) содержится в калькуляции по оказанию услуг по регулированию режимов газопотребления – потребителе сетевого газа;

- необходимости выполнять весь объем работ, заявленных АО «Газпром газораспределение Нальчик» по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> б/н (пеплоблочный цех) в Плане организации и производства газоопасных работ от 19.10.2016г. не требовалось;

- стоимость работ по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> б/н (пеплоблочный цех для определения суммы понесенных убытков) составляет – 6 781 рубль 83 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, возражения истца на экспертное заключение, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

При этом следует отметить, что ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть общество  не совершило соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для него риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

   Заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы которой не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

На основании изложенного, при доказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 6 781 рубль                          83 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере                                74 437 рублей  60 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга  на сумму 2 081 702 рубля 44 копейки отказано, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению исходя из суммы основной задолженности в размере 6781 рубль 83 копейки, что согласно расчету суда составляет 340 рублей 38 копеек.

По встречному иску:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконными действий ответчика по отключению от газопровода на основании акта №010 от 03.05.2017. заявление аргументировано тем, что действия  ООО «Газпром газораспределение Нальчик»  по отключению  ФИО1 от поставки газа не соответствуют условиям заключенного договора поставки газа, являются незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

   При этом законодатель предусмотрел, что обязательный претензионный порядок распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. Что касается дел, возникающих из гражданских правоотношений, как в рассматриваемом случае, досудебный претензионный  порядок урегулирования спора  обязателен по общему правилу  в силу закона, независимо от того, предусмотрели ли стороны такой порядок условиями договора. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Какие-либо иные доказательства соблюдения досудебного порядка ФИО1 не представлены. Согласно пояснениям представителей АО «Газпром газораспределение Нальчик», досудебная претензия в их адрес не направлялась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюденным.

            Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное законом или договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная АО «Газпром газораспределение Нальчик» подлежит возмещению с индивидуального предпринимателя ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 111 рублей. В части требований, оставленных судом без рассмотрения государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному  иску:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" 6781 рубль            83 копейки причиненного ущерба, 340 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля  21 копейка.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова