Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград «19» сентября 2023 г. Дело № А12-16574/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Гордиенко,  рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с  привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - публичное  акционерное общество «Совкомбанк»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 № 41, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 № 18АБ1882941, от заинтересованного лица – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои  требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона   № 127-ФЗ).  

Представитель арбитражного управляющего возражает, считает требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, с заявленными  требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления в силу  малозначительности совершенного правонарушения.  

ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещено, явку представителя не  обеспечило.  

Суд, считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть заявление в  отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу № А12-25624/2022  гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  пос. Табошар, Ленинабадского района, Республики Таджикистан, зарегистрирована по  адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 106-987-109- 84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>,  адрес для корреспонденции 426065 УР 

<

...> Октября, 80, оф. 903).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу №  А12-25624/2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 388 460,51 руб. включены в  третью очередь реестра требований ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 по делу №  А12-25624/2022 процедура реализации имущества должника завершена.  

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе ПАО «Совкомбанк»  проведена проверка финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО1  

В ходе проверки установлены нарушения п.9 ст. 16, п.8 ст. 28, п.1 ст. 213.7 Закона о  банкротстве.  

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 29.06.2023 составлен протокол № 00393423 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о  банкротстве.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок  осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм  законодательства о банкротстве.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения  является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим,  обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях  Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых  собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его  проведения.  

Как установлено административным органом, согласно реестру требований  кредиторов должника ФИО4, общая сумма кредиторской задолженности  составляет 734 179,9 руб., в том числе, требования ПАО «Совкомбанк» - 388 460,51 руб.  

Таким образом, сумма задолженности кредитору ПАО «Совкомбанк» составляет  более одного процента общей кредиторской задолженности.  

30.03.2023 года кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего  ФИО1 направлено требование о предоставлении реестра требований  кредиторов, полученное адресатом 04.04.2023 (согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80106282479858).  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его  уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого  требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю  выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности  удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору  составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить  данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным  управляющим копию реестра требований кредиторов.  

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве финансовому управляющему  ФИО1 надлежало направить кредитору ПАО «Совкомбанк» заверенную  арбитражным управляющим-копию реестра требований кредиторов ФИО4 не  позднее 11.04.2023.  

В нарушение указанной нормы финансовым управляющим ФИО1  копия реестра требований кредиторов ФИО4 ПАО «Совкомбанк» не направлена.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

На основании п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя,  отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для  направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей  саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых  сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование  сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Как установлено административным органом арбитражный управляющий  ФИО1 является членом Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

В соответствии с Уставом Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,  утвержденным общим собранием членов НПО АУ «Возрождение» 21.11.2012 (протокол   № 1) в редакции от 19.05.2022 (протокол № 12/22-ОС), наименование САУ  «Возрождение» является сокращенным наименованием Союза.  

19.11.2022 в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим ФИО1  опубликовано объявление № 18210162951, в котором, в нарушение п. 1 ст. 213.7, п. 8 ст.  28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное  наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий ФИО1 - САУ «Возрождение».  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве  установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение  

арбитражным управляющим Наговицыным М.А. вмененного правонарушения по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного  административного правонарушения - совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что  признается повторным совершение однородного административного правонарушения,  если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП  РФ срок.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутые административному наказанию по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения,  предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную  сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205  АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:  

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; -  не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;  

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает  руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта  истечения предельного месячного срока для обращения в суд;  

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24656/2022 от  02.12.2022 (вступил в законную силу 26.12.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного  предупреждения, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3325505/2022 от 20.12.2022 (вступил в законную силу 18.01.2023) арбитражный  управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного предупреждения  

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного  административного правонарушения является совершение административного  

правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как  повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.  

В рассматриваемом случае, повторным правонарушением будет считаться  нарушение, совершенное финансовым управляющим после 26.12.2022.  

Как следует из материалов дела, вменяемое арбитражному управляющему  опубликование 19.11.2022 в газете «Коммерсантъ» объявления № 18210162951, в котором,  в нарушение п. 1 ст. 213.7, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка  опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» указано сокращенное наименование саморегулируемой организации не  может рассматриваться в качестве повторного, поскольку совершено до дня вступления в  законную силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

При этом вмененное в вину арбитражного управляющего нарушение срока  направления кредитору выписки из реестра требований кредиторов подпадает под  квалификацию правонарушения в качестве повторного.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во  вменяемом ему правонарушении.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения  возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей,  наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по  утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии  установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия  арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в  

результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не  учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных  требований закона.  

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии  вины арбитражного управляющего в форме умысла.  

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего  выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм  и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками,  необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не  были представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и  доказанной.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена,  существенных нарушений административным органом не допущено.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

ФИО1 полагает, что деяние является малозначительным  малозначительность.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9  КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от  административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота.  

Арбитражный управляющий ФИО1, является лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую  

осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом  соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не  представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает  обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по  себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно  о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде  дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в  своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для  охраняемых законом общественных интересов.  

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N  737-0).  

Суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному  управляющему правонарушения (решения арбитражных судов № А33-23750/2022, № А3322140/23).  

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении  арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

С учетом установленных нарушений, а также неоднократности привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности, освобождение  арбитражного управляющего от ответственности, очевидно, не приведет к достижению  

цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции  в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует  принципу неотвратимости наказания.  

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка  его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному  управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Устинов, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова