ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7389/2018

г. Челябинск

06 июля 2018 года

Дело № А76-4295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велд» (далее - ООО «Велд», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО «Велд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 650 000 руб. 

Судом 16.10.2017 вынесено определение о рассмотрении требования кредитора в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение месяца после введения в отношении ООО «Велд» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО «Велд» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением от 17.05.2018 требования кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признаны обоснованными в размере 825 000 руб. – сумма штрафа, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования и удовлетворением его после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 17.05.2018 отменить в части удовлетворения  требования кредитора. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор обратился в суд 14.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку обязательство возникло 10.07.2014 (на следующий день после подписания договора 09.07.2014), срок исковой давности истек 10.07.2017. О пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим было заявлено. Признание задолженности директором должника не может быть принято судом в силу разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Должник письмом подтвердил, что были нарушены условия договора. Должником были нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, что он подтвердил. Факт признания суммы штрафа в заявленном размере и нарушения именно этого пункта договора должник не подтверждал.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить в силе.

 Конкурсный управляющий должником, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Велд» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.07.2014 № 14Y1772, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора и в соответствии с условиями договора, тендерной документацией заказчика и офертой подрядчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство БКНС-15 Усинского нефтяного месторождения (код инвестиционного проекта U028А0319А)» (пункт 2.1 договора) (л.д. 8-21).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору на условиях тендерного предложения подрядчика составляет 11 000 000 руб., кроме того НДС 18% на сумму 1 980 000 руб. Всего сумма по договору с НДС 12 980 000 руб.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что одновременно с подписанным договором подрядчик обязан предоставить финансовое обеспечение выполнения условий договора в виде банковской гарантии в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 1 650 000 руб.

Срок действия финансового обеспечения заканчивается по истечении 28 календарных дней со дня окончания действия договора (пункт 7.2 договора).

В случае, если подрядчик не выполняет условия договора, финансовое обеспечение может быть использовано заказчиком по своему усмотрению (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае не предоставления подрядчиком финансового обеспечения в соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014 и действует по 31.08.2015, а в части условий об ответственности и расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В нарушение условий договора подрядчик не представил заказчику финансовое обеспечение (банковскую гарантию), в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило должнику претензию от 13.05.2016 № 11-01-03-16221а с требованием об уплате штрафа в размере 1 947 000 руб. за непредставление банковской гарантии в течение 15 дней с даты получения претензии (л.д. 31-32).

ООО «Велд» в ответе на претензию, полученную кредитором 15.06.2016 (вх. № 19107), признало наличие с его стороны нарушения в виде непредставления банковской гарантии, вместе с тем, указало на несоразмерность неустойки, просило отозвать претензию (л.д. 34-35).

В повторной претензии от 08.09.2016 № 110103-29016а кредитор выразил несогласие с позицией, изложенной должником (л.д. 36-37).

09.10.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования об уплате штрафа в размере 1 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции признал требование обоснованным, но снизил размер штрафа по ходатайству должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 825 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае финансовое обеспечение в виде банковской (независимой) гарантии является одним из условий договора, подлежащим исполнению в срок, установленный пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения которого договором предусмотрена уплата штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае не предоставления подрядчиком финансового обеспечения в соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости настоящего договора.

Должником в процессе рассмотрения требования заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на должнике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о снижении штрафа, обоснованно исходил из того, что договор полностью исполнен подрядчиком, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, денежных обязательств обеспечиваемых банковской гарантией у подрядчика перед заказчиком не возникло, соответственно, нет и риска неисполнения таких обязательств. Исполнение подрядчиком условий договора свидетельствует о полном отсутствии у заказчика убытков, в том числе, связанных с незаконным удержанием подрядчиком денежных средств, подлежащих уплате заказчику.

Кредитор не представил доказательства того, какие последствия имеет допущенное нарушение обязательства со стороны должника.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что обязательство возникло 10.07.2014 (на следующий день после подписания договора 09.07.2014), срок исковой давности истек 10.07.2017, а кредитор обратился с требованием 09.10.2017.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что должник на претензию кредитора № 11-01-03-16221а от 13.05.2016 об уплате штрафа в размере 1 650 000 руб. направил ответ, в котором подтвердил нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитором срок исковой давности не пропущен.

Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае, как верно указано судом, должник в ответе на претензию факт невыдачи банковской гарантии в нарушение условий договора не оспаривал, указав лишь на несоразмерность неустойки, просил отозвать претензию в связи с наличием многолетних деловых отношений, указывал на недопущение впредь нарушений договора (л.д. 34-35). Ответ на претензию (дата ответа не читаема) получен кредитором 15.06.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, с даты ответа на претензию, течение срока исковой давности прервалось и срок начал течь заново.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом не принимается, поскольку право на признание долга реализовано должником 15.06.2016, в то время как наблюдение в отношении должника введено только 22.05.2017. 

При названных обстоятельствах, определение суда от 17.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу №А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велд» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                        О.В. Сотникова

 

                  М.Н. Хоронеко