Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148365/19-125-927

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Самодуровой К.С., после перерыва

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО " УПРАВЛЕНИЕ

МЕХАНИЗАЦИИ 333" (109316 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА ДОМ

41СТРОЕНИЕ 9 ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 14-25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику ООО "МСХ-1" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ,

ДОМ 14/19, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 1 П II К 1 ОФ Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 144 354,84 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2019.      

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО " УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСХ-1" о взыскании задолженности в размере 510 000 руб., неустойки в размере 2 595 000 руб., стоимости не возмещенного оборудования в размере 2 000 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 333» (ООО «УМ 333») (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСХ-1» (ООО «МСХ-1») (Арендатор) заключен договор аренды № 9 от «26» июля 2018 г. (далее - Договор), в силу которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор - принять, оплатить владение и пользование, а также своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа СПКШ - 1000, установку бестраншейной прокладки труб, с дополнительным оборудованием для производства работ (далее - Имущество, арендованное имущество).

Срок действия Договора определен сторонами до 31 декабря 2018 г. (п. 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, то Договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Арендодатель передал Арендатору Имущество согласно перечня - Приложение № 1 к Договору_30.07.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи Имущества от 30.07.2018г. Согласно пункту 2.1 Договора месячная арендная плата составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится в следующем порядке:  за первый отчетный месяц аренды имущества Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату не позднее чем за 2 дня до передачи имущества по соответствующему Акту приема-передачи имущества (п. 2.3.1 Договора); второй и последующие отчетные месяца аренды имущества Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в течение 3 трех календарных дней с момента начала отчетного месяца (п. 2.3.2 Договора).

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что «в случае отсутствия подписанного Арендатором универсального передаточного документа (далее - УПД) или отказа Арендатора от подписания УПД арендная плата рассчитывается из расчета 150 ООО руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), за отчетный месяц вне зависимости от количества фактически отработанных дней в отчетном месяце».

Арендатором была допущена просрочка внесения арендных платежей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 07.03.2019 г., подписанному обеими Сторонами, по состоянию на 28.12.2018 г. (УПД № 218 от 28.12.2018г.) у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 39 354  рубля 84 копейки.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей на 14 (четырнадцать) и более календарных дней, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора, начиная с 15-го дня с момента просрочки, а также требовать компенсации убытков, связанных с расторжением Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора «Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив Арендатора за 14 (четырнадцать) календарных дней о соответствующем отказе. Арендатор в случае такого отказа Арендодателя от исполнения Договора оплачивает аренду Имущества за фактическое время аренды Имущества».

В связи с просрочкой Арендатора внесения арендной платы, которая по состоянию на 28.12.2018 г. (УПД № 218 от 28.12.2018 г.) составляла 39 354 (рубля 84 копейки, Уведомлением Исх. № 1803 от 18.03.2019 г. Арендодатель известил Арендатора о своем отказе от исполнения Договора с 26.03.2019 г. (трек-номер 10526433025542) и просил в срок до 02.04.2019 г. (т. е. в течение 7 календарных дней) вернуть Имущество Арендодателю, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере 39 354,84 рублей (УПД № 218 от 28.12.2018 г.).

Арендная плата в размере 39 354,84 руб. была произведена ответчиком с просрочкой платежным поручением № 769 от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г. односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора (в том числе на случай его расторжения односторонним отказом), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взысканию подлежат установленные Договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения Имущества (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г.).

Начиная с 01.01.2019 г., ввиду отсутствия возврата Арендатором Имущества Арендодателю, последний в соответствии с пунктом 2.2 Договора обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды по 150 000,00 рублей ежемесячно.

Таким образом, общая сумма задолженности по внесению арендных платежей по Договору с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составляет 510 000  рубля, в том числе за  а Январь 2019- 150 000,00 руб., за Февраль 2019- 150 000,00 руб., за Март 2019- 150 000,00 руб., за Апрель 2019- 60 000,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды №9 26.07.2018г., и три Приложения генеральным директором ФИО4 не подписывались.

Ответчиком указано на то, что ООО «МСХ-1» не оспаривает факт имевших место взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, что информация о предоставлении услуг Истцом на основании УПД №121 от 09.08.2018г. на сумму 53.225 рублей 81 копейка присутствует как в Акте сверки от 30.09.2018г., так и в Акте сверки от 07.03.2019г., информация о предоставлении услуг Истцом на основании УПД №193 от 30.11.2018г. на сумму 10.000 рублей и №218 от 28.12.2018г. на сумму 116.129 рублей 03 копейки - присутствует в Акте сверки от 07.03.2019г., таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику составляет 179.354 рубля 84 копейки, при этом, ООО «МСХ-1» к моменту обращения ООО «УМ 333» в суд была выполнена оплата на общую сумму 140.000 рублей платёжными поручениями № 281 от 26.07.2018г. и №703 от 28.11.2018г.,  39.354  рубля 84 копейки  оплачены Ответчиком 09.07.2019г. платёжным поручением №769.

В связи с чем, ответчиком указано на то, что не соответствуют действительности и фактическим отношениям сторон следующие доводы ООО «УМ 333» согласованная сторонами цена договора в размере 150.000 рублей (пункт 2.2 Договора); согласованная сторонами стоимость имущества, переданного в аренду 26.07.2018г., в размере 2.000.000 рублей (пункт 5.3 Договора, а также Перечень передаваемого имущества от 26.07.2018г.); согласованный сторонами размер пени (неустойки): 5% в день (пункт 5.4 Договора).

На основании заявления ответчика определением от 24.09.2019 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов»  № 219 от 07.10.2019 на вопрос суда: Кем, ФИО4 или иным лицом, была сделана подпись на договоре от 26.07.2018 № 9, приложений №№ 1,2,3 к договору от 26.07.2018 № 9 (итого четыре подписи)? экспертом дан ответ: Подписи (четыре подписи) от имени ФИО4, расположенные под текстом: в договоре аренды №9 от 26.07.2018 г., в графе «Арендатор», акте приема-передачи Имущества в аренду по Приложению №1 к договору №9 от 26.07.2018 г. (Образец Приложение №2 к Договору №9 от 26.07.2018 г.), в графе «Образец утверждаю Генеральный директор ФИО4», перечне передаваемого имущества от 26.07.2018 г. (Приложение №1 к Договору №9 от 26.07.2018 г.), в графе «ФИО4» и в акте приема-передачи Имущества в аренду по Приложению №1 к договору №9 от 26.07.2018 г., датированном 30 июля 2018 г. (Приложение №2 к Договору №9 от 26.07.2018 г.), в графе «Генеральный директор ФИО4», выполнены не ФИО4, Образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

Факт того, что договор от 26.07.2018 № 9, приложения №№ 1,2,3 к договору от 26.07.2018 № 9 подписаны не генеральным директором ФИО4, а иным лицом, не может служить основанием для признания Договора № 9 от 26.07.2018 незаключенным при наличии конклюдентных действий со стороны Ответчика, а именно:  подписание Универсальных передаточных документов № 121 от 09.08 2018 на сумму 53 225,81 рублей, № 193 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей, № 218 от 28.12.2018 на сумму 116 129,03 рублей со ссылкой на Договор Ха 9 от 26.07.2018;  подписание акта сверки от 07.03.2019 со ссылкой на Договор № 9 от 26.07.2018;  проставление Ответчиком оттиска печати ООО «МСХ-1» на Договоре № 9 от 26.07.2018 с приложениями к нему и акте приема-передачи от 29.11.2018, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением специалиста № 114 (75)/2019 от 23.09.2019; назначение платежа в платежном поручении от 26.07.2018 № 281: «Оплата согласно счета № 60 от 26.07.18 г. за аренду оборудования по Договору № 9 от 26.07.18 г. в т.ч. НДС 18 % - 10 677,97 руб.»; назначение платежа в платежном поручении от 09.07.2019 № 769: «Оплата задолженности согласно Договора № 9 от 26.07.2018 г. Акту сверки от 07.03.19г. В т. ч. НДС 20% - 11 666,67 рублей»; подписание доверенности № 24 от 28.11.2018 на ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей «оборудование согласно Приложения № 1 к Договору № 9 от 26.07.2018»; подписание акта от 29.11.2019 приема-передачи имущества в аренду по Приложению № 1 к договору № 9 от 26 июля 2018, по которому оборудование было получено и не возращено до настоящего времени; подписание складского акта приема-передачи оборудования от 29.11.2018 с перечнем оборудования, соответствующего Приложению № 1 к Договору № 9 от 26.07.2018, по которому Ответчиком было получено арендуемое Оборудование 29.11.2018г.

Кроме того, согласно представленному Ответчиком отзыву на исковое заявление последний не оспаривает факт подписания Универсальных передаточных документов (УПД) со ссылкой на Договор № 9 от 26.07.2018 № 121 от 09.08.2018 на сумму 53 225,81 рублей, № 193 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей, № 218 от 28.12.2018 на сумму 116 129,03 рублей.

При этом далее в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что не соответствует действительности и фактическим отношениям сторон согласованная сторонами ежемесячная арендная плата в размере 150 000.00 рублей. Данное утверждение опровергается тем, что данный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018, который является заключенным ввиду наличия вышеуказанных конклюдентных действий со стороны Ответчика. Кроме того, согласование указанного размера арендной подтверждается, в том числе, арифметическим расчетом на основании признанных Ответчиком УПД и содержащихся в них сумм. Данные в признаваемых Ответчиком УПД и вышеуказанный расчет на основании этих данных соответствуют не только пункту 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018, но и пункту 2.3.2. Договора, в силу которого отчетным месяцем является период, равный 28/29/30/31 календарному дню (в зависимости от количества дней в календарном месяце).

Отрицание Ответчиком в ходе судебных заседаний заключения договора аренды с ООО «УМ 333» при наличии вышеуказанных конклюдентных действий, в том числе частичной оплаты задолженности по договору за несколько дней до судебного заседания, указывает на намерение Ответчика уйти от исполнения обязательств по договору и причинить вред Истцу.

Указанные конклюдентные действия Ответчика указывают на заключение им Договора № 9 от 26.07.2018, несмотря на подписание Ответчиком договора и приложений к нему за генерального директора иным лицом, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 18.02.2019 по делу № А40-219224/2017; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2013 по делу № А03-2341/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу № А40-33563/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-202242/2014).

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510 000 руб. соответствует как закону, в связи с чем иск удовлетворяет в данной части требований в полном объеме.

Кроме того, стороны согласовали в Договоре порядок возврата арендованного имущества по окончании срока его действия (в том числе на случай расторжения) и последствия нарушения этого обязательства (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г.).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что «по окончании срока аренды Арендатор возвращает Арендодателю Имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору, на основании Акта возврата Имущества — Приложение № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, подписанного уполномоченными представителями Сторон».

Арендатор был обязан вернуть арендованное имущество в срок, указанный в Уведомлении Арендодателя об одностороннем отказе от Договора (в течение 7 календарных дней с момента расторжения Договора). Однако, несмотря на это, арендованное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании Арендатора. Двусторонний Акт возврата Имущества между Арендодателем и Арендатором не подписывался.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора «Арендатор, в случае невозврата арендуемого имущества вне зависимости от причины (в т. ч. гибели), оплачивает Арендодателю его стоимость, указанную в Приложении № 1 к Договору («Перечень передаваемого имущества»).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору («Перечень передаваемого имущества») стоимость арендуемого имущества составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Данная стоимость подлежит возмещению Арендодателю в случае гибели, порчи, отказа от возврата/невозврата имущества в установленный Договором срок.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в связи с невозвратом Имущества Арендатор обязан возместить Арендодателю его стоимость в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В обоснование возврата имущества Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2019 года, представил акт приема-передачи от 07.12.2018.

Между тем, сравнение перечня имущества в представленном Ответчиком складском акте возврата от 07.12.2018 и складском акте приема-передачи от 29.11.2018 (приобщен судом к материалам дела 17.12.2019) указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по возврату оборудования из аренды, т.к. основная часть арендуемого оборудования не возвращена Ответчиком: согласно акта приема-передачи от 29.11.2018 (складской учет) имущества в аренду передано:  Мальчик 1м,2м - 2 шт., Маслостанция со шлангами - 1 шт., Домкраты - 1шт., Бадья опрокидная - 1 шт., Плита опорная - 1 шт.,  План-шайба - 1 шт.,  СПКШ-1000 - 1шт. (по условиям договора в аренду передается СПКШ 1000 в комплектации согласно акта приема-передачи),  Чемодан - 1 шт., а по акту приема-передачи от 07.12.2018 (складской учет) возвращено:   Мальчик 1м,2м — 2 шт., Маслостанция со шлангами - 1 шт., Домкраты - 1шт. и   Чемодан - 1 шт.

Таким образом, представленный Истцом складской акт приема-передачи от 29.11.2018 имущества в аренду опровергает доводы Ответчика о возврате оборудования по складскому акту от 07.12.2018, т.к. оборудование возвращено частично, при этом основная часть оборудования присвоена Ответчиком. Дальнейшее использование оборудования без присвоенных Ответчиком его комплектующих невозможно.

Утверждение Ответчика о том, что Истец вправе требовать уплату арендной платы только согласно УПД, отраженных в акте сверки от 07.03.2019  по Договору № 9 от 26.07.2018, необоснованно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу пункта 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018 в случае отсутствия подписанного арендатором УПД арендная плата рассчитывается из расчета 150 000,00 рублей за отчетный месяц.

Акт сверки, на который ссылается арендатор, не является первичным учетным документом, и сам по себе не подтверждает, что арендатор не должен оплачивать аренду (Определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по возврату имущества из аренды, основная часть оборудования которого присвоена им, что влечет отсутствие возможности сдавать имущество в аренду и использовать его в хозяйственной деятельности. Требование о   компенсации стоимости арендованного имущества обоснованно и подлежит удовлетворении в полном объеме в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.4  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 595 000 руб.

Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании договорной неустойки судом отклонены как необоснованные по основаниям изложенным ранее.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины относятся ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МСХ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 510 000 руб., неустойку в размере 2 595 000 руб., стоимость невозмещенного оборудования в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 722 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова