933/2018-163010(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41502/2017

01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Шевяков А.С. по доверенности от 09.01.2018г. от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6640/2018) ТСЖ «Проспект Королева дом 30 корпус  2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 по делу № А56-41502/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску ТСЖ «Проспект Королева дом 30 корпус 2» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное  агентство Приморского района Санкт-Петербурга"  

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании,  

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект королева дом 39 корпус 2"  (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство  Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 6 449 руб. 94  коп. задолженности по расходам на проведение работ по оценке соответствия  лифтов.  

Определением суда от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 07.02.2018г. в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Проспект  Королева дом 30 корпус 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы истец указал, что расходы по экспертизе лифтового  оборудования обязаны нести все собственники, в том числе и Санкт-Петербург, в  собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: проспект Королева дом 39 корпус 2, при этом ссылался и  на собрание собственников Товарищества от 23.03.2016г., по результатам которого  было принято решение «единовременно оплатить расходы на экспертизу лифтового  оборудования в размере 2,10 руб. с 1 кв.м общей площади». Кром того, податель  жалобы полагает, что работы по оценке соответствия лифтов, отработавших  назначенный срок службы, не включены в затраты на техническое обслуживание  лифтов, а выполняются в рамках работ по капитальному ремонту (замене) лифта, в  связи с чем расходы по такой диагностике не включены в соответствующий  утвержденный тариф.  

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании ответчик с доводами жалобы не  согласился.  

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 39, корп. 2 с целью управления многоквартирным  домом создано ТСЖ "Проспект королева дом 39 корпус 2"  

01.11.2010г. между ТСЖ "Проспект королева дом 39 корпус 2" (Товарищество)  и ООО «Приморский ЖК сервис» (Управляющая организация) заключен договор  управления многоквартирным домом № 74-упр, по условиям которого Товарищество  реализуя свое право, предоставленное действующим на момент заключения  договора законодательством РФ, передает, а Управляющая организация принимает  и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению  

многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Королева, д. 39, корп. 2.  

В соответствии с требованиями (ТР ТС 011/2011) Технического регламента  Таможенного союза «Безопасность лифтов» ООО «Приморский ЖК сервис»  (Заказчик) заключило с ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» (Подрядчик) договор № ПЖКС -  РД-Л-141/05/2015 от 11.05.2015г. на проведение работ по оценке соответствия  лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011, по  условиям которого Подрядчик обязался провести работы по оценке соответствия  лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям (ТР ТС 011/2011)  Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» по ГОСТ Р  53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период  эксплуатации», согласно адресной программе Заказчика, а Заказчик - производить  оплату согласно выставленным счетам Подрядчика. В соответствии с п. 5.1  Договора стоимость выполненных работ составила 1 814 999,37 руб.  

22.06.2015г. истцом частично приняты работы по Договору № 74-упр, в том  числе в части оценки соответствия лифтов per. №№ 026058, 026059, 026060,  026061, 026062, 026063, 026064, 026065 (лифты ТСЖ), отработавших назначенный  срок службы, требованием ТР ТС 011/2011.  

23.03.2016г. собранием собственников ТСЖ "Проспект королева дом 39  корпус 2" было принято решение «единовременно оплатить расходы на экспертизу  лифтового оборудования в размере 2,10 руб. с 1 кв.м общей площади».  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком (как  собственником части помещений в спорном МКД) своих обязательств по оплате  своей доли расходов по экспертизе лифтового оборудования (проведение работ по  оценке соответствия лифтов), в результате чего задолженность составила 6 449  рублей 94 копейки.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 36, 155 Жилищного кодекса РФ,  а также положениями пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, и пункта  5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых  постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  принял во внимание разъяснения, данные в информационном письме Комитета по  тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0, действовавшим на  момент принятия общим собранием членов ТСЖ решения о единовременной  оплате расходов на экспертизу лифтового оборудования, и указал, что плата за  содержание и ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт  лифтов, при этом в базовую стоимость комплексного технического обслуживания  входит, в том числе и проведение ежегодного технического освидетельствование  лифтов, экспертное обследование, в связи с чем, взимание дополнительных  платежей за проведение экспертизы лифтового оборудования противоречит  действующему законодательству.  

 Кроме того, суд становил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от  22.02122012 № 98/7-12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 39,  корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые помещения, валяющиеся  собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в Помещения  коммунальных услуг согласно условиям договора, а Заказчик обязуется  обеспечивать внесение Исполнителю платы за выполненные работы и оказанные  услуги.  

Денежное обязательство собственника по Договору № 98/7-12 заключается,  согласно пункту 2.3.1 Договора № 98/7-12, в уплате в пользу истца сумм,  рассчитанных согласно пункту 3.4.2 Договора № 98/7-12.  

Пунктом 3.4.2 Договора № 98/7-12 предусмотрены следующие выплаты:  основные платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дама (далее - МКД) в отношении пустующих жилых помещений;  платежи за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и  нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды  (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений,  дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по  управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в  размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД, установленного решением общего собрания  собственников помещений в МКД, над размером платы за содержание и ремонт  жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для  нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга,  а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых  помещений.  

В случае установления общим собранием членов ЖСК, ЖК, ТСЖ платы  собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт общего  имущества в этом доме, включая плату за управление МКД, в размере, отличном от  размера платы за содержание и ремонт жилых помещения, установленного  уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для  нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга, дополнительные платежи Заказчика за управление, содержание и  текущий ремонт общего имущества МКД определяются в соответствии с  действующим законодательством согласно дополнительному соглашению к  договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на  данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей  собственности на общее имущество в МКД при условии принятия соответствующих  решения на общем собрании членов ЖСК, ЖК, ТСЖ, проведенном в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, согласно условиям договора на содержание и ремонт общего  имущества № 98/7-12, внесение дополнительных платежей в отношении  помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть  согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений – данное  условие является обязательным для предъявления требования об оплате  дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в  государственной собственности.  

Данных о том, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто  такое соглашение материалы дела не содержат, при том, что решения общего  собрания членов ТСЖ, как следует из содержания пункта 3.4.2 Договора № 98/7-12,  сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных  платежей на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.  

Применительно к доводам жалобы о том, что взыскиваемые расходы на  проведение работ по оценке соответствия лифтов установленным требованиям не  включены в тариф на содержание имущества, апелляционный суд отмечает, что  данные обстоятельства истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не доказаны, как не следует наличие таких  обстоятельств и из материалов дела.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 г. по делу № А56-41502/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ТСЖ «Проспект Королева дом 30 корпус 2» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина