Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-5867/2016

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года             

 

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Пороника А.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ФИО3: 1) ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2745868 от 29.04.2019, диплом, 2) ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2745868 от 29.04.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эко Строй» ФИО6 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.09.2019 по делу № А14-5867/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эко Строй» ФИО6 о признании соглашения об отступном от 11.01.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Эко Строй», недействительной сделкой и применении последствий недействительности; 

заинтересованное лицо – ФИО3,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Эко Строй» о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник).  

Определением суда от 12.05.2016 заявление ООО «Эко Строй» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А14-5867/2016.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) 18.05.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко Строй».

Определением суда от 06.06.2016 заявление ФНС России принято к производству как заявление о вступление в дело № А14-5867/2016. 

Определением суда от 12.07.2016 производство по заявлению ООО «ЭкоСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением суда от 13.06.2017 по делу № А14-5867/2016 заявление ФНС России о признании ООО «ЭкоСтрой» несостоятельным (банкротом)   признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением суда от 17.01.2018 по делу № А14-5867/2016 ООО «ЭкоСтрой» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

28.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтрой» ФИО6 о признании соглашения об отступном, заключенного 11.01.2016 между ФИО3 и ООО «Эко Строй», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 16.09.2019 по делу № А14-5867/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтрой» ФИО6 было отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Эко Строй» ФИО6 подал на него в арбитражный суд  апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «Эко Строй» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016, между ФИО3 и ООО «Эко Строй» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым  часть здания в лит. 2Б, 2В, 2З, 2И, 2К, 2Л площадью 2 415,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209014:853, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, общей площадью 2 885 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209014:101, были переданы ФИО3 в счет прекращения обязательств ФИО9 по договорам займа № 2 от 31.10.2013 и № 3 от 23.06.2015 перед ним. 

05.04.2016 право собственности ФИО3 зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. 

Указывая на то, что на момент совершения отступного у ООО «ЭкоСтрой» обязательств перед ФИО3 не существовало, что ликвидное имущество ООО «ЭкоСтрой» было передано ответчику в отсутствии какого-либо встречного представления во исполнение обязательств третьего лица, т.е. ФИО9, в связи с чем, соглашение об отступном от 11.01.2016 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик  ссылался на заключение с ФИО9 договоров займа № 2 от 31.10.2013 на сумму 11 591 000 руб. и № 5 от 23.06.2015 на сумму 4 000 000 руб., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которым были заключены договоры ипотеки от 31.10.2013 № 2/И и № 3 от 23.06.2015,  по которым изначально залогодателем выступало ООО «Атомэнергозапчать-Трейдинг». 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Эко Строй» ФИО6 

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статей 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

ООО «ЭкоСтрой» было признано несостоятельным (банкротом) 17.01.2018, указанное заявление поступило в суд 28.03.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки должника по общим основаниям, установленным ГК РФ. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"). 

Таким образом, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В этой связи, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника. 

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011 разъяснено, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. 

Материалами дела подтверждено, что 23.06.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа № 3, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 4 000 000 руб., при этом п. 4.1 договора № 3 предусмотрено, что возврат займа обеспечивается договором залога № 3 от 23.06.2015.

Как следует из содержания п. 2.3 договора ипотеки № 3 от 23.06.2015, заключенного между ООО «Эко Строй» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель), предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственность часть здания в лит. 2Б, 2В, 2З, 2И, 2К, 2Л площадью 2 415,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: пом. I: лит. 2В:42-44, 67-70; лит. 23:45; лит 2И:46,47, 49-51; лит 2Л:48; лит2К:52-66; лит.2Б:71-79; 2 этаж: пом. I: лит 2К:33-44, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор 09.07.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 36-36/001-36/001/125/2015-1594/1. 

31.10.2013 между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа № 2 на сумму 11 591 000 руб., в п. 4.1 договора стороны согласовали, что возврат займа обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 2/И от 31.10.2013. 

Как следует из содержания п. 2.3 договора ипотеки № 2/И от 31.10.2013, заключенного между ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель), предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственность часть здания в лит. 2Б, 2В, 2З, 2И, 2К, 2Л площадью 2 415,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: пом. I: лит. 2В:42-44, 67-70; лит. 23:45; лит 2И:46,47, 49-51; лит 2Л:48; лит2К:52-66; лит.2Б:71-79; 2 этаж: пом. I: лит 2К:33-44, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. 

24.04.2014 между ФИО3 (залогодержатель), ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» (залогодатель) и ООО «Эко Строй» (новый залогодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) № 2/И от 31.10.2013, по условиям которого в связи с продажей ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» предмета залога – части здания в лит. 2Б, 2В, 2З, 2И, 2К, 2Л площадью 2 415,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: пом. I: лит. 2В:42-44, 67-70; лит. 23:45; лит 2И:46,47, 49-51; лит 2Л:48; лит2К:52-66; лит.2Б:71-79; 2 этаж: пом. I: лит 2К:33-44, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Эко Строй», по договору купли-продажи № 1 от 14.04.2014 залогодателем в договоре залога (ипотеки) № 2/И от 31.10.2013 вместо ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» становится ООО «Эко Строй». 

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения ГК РФ о поручительстве. 

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, в рассматриваемом случае – акт приема-передачи от 29.01.2016. 

11.01.2016 между ФИО3 (кредитор) и ООО «Эко Строй» (должник) было подписано соглашение об отступном во исполнение обязательств ФИО9 перед ФИО3 по договорам займа № 2 от 31.10.2013 и № 3 от 23.06.2015. 

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что, поскольку статья 409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации. 

29.01.2016 между ФИО3 (кредитор) и ООО «Эко Строй» (должник) подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном, по условиям которого должник передал, а кредитор принял часть здания в лит. 2Б, 2В, 2З, 2И, 2К, 2Л площадью 2 415,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: пом. I: лит. 2В:42-44, 67-70; лит. 23:45; лит 2И:46,47, 49-51; лит 2Л:48; лит2К:52-66; лит.2Б:71-79; 2 этаж: пом. I: лит 2К:33-44, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 2 885 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>. 

Указанный акт был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Переход права собственности на указанное выше помещение, а также на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:101, расположенный по адресу: 

<

...>, от ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» к ООО «Эко Строй», а в последующем и к ФИО3 (дата государственной регистрации права – 05.04.2016) подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости. 

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, помещение с кадастровым номером 36:34:0209014:853 располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209014:101. 

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. 

Согласно абзацу 2 статьи 63 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания. 

При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего. 

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 указано, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. 

С учетом изложенного суд области пришел к  правомерному выводу о том, что должник ООО «Эко Строй», являясь стороной договоров об ипотеке № 3 от 23.06.2015 и № 2/И от 31.10.2013, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщиком ФИО9 перед займодавцем ФИО3 по договорам займа № 2 от 31.10.2013 и № 3 от 23.06.2015, передал ФИО3 предмет ипотеки, а именно, здание и земельный участок, на котором оно расположено, в силу существующего у ООО «Эко Строй» обязательства залогодателя перед ФИО3 

Как установил суд области, из сведений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, в частности, в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), усматривается, что по состоянию на 29.01.2016 сведения о взыскании с ООО «Эко Строй» задолженности в пользу третьих лиц отсутствовали. 

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий никаких доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что подписывая спорное соглашение об отступном, ФИО3 знал или должен был знать о том, что ООО «Эко Строй» находится в кризисном или предбанкротном состоянии, и действовал исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника,  не представил.

Оценив и проанализировав собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО «Эко Строй» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу № А14-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эко Строй» ФИО6 - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Эко Строй» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                               ФИО1