ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1325/2024

28.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (подключившегося на момент объявления, судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу № А22-1325/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Республика Калмыкия, г. Элиста), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мавлор»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее по тексту -  ФИО5) и ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» (далее по тексту – ООО «Мавлор») и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 962 445, 21 руб. 

Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указав на наличие соответствующих оснований.

Определением суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2025.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Мавлор» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе. Также письменные возражения  на доводы, изложенные в отзыве  ООО «Мавлор».

До начала судебного заседания от ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявление о фальсификации договора от 10.01.2019 об использовании личного автомобиля в служебных целях, договора беспроцентного займа № 1 от 09.03.2020,  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Также об истребовании в налоговом органе сведений об открытых счетах ФИО6, в отделе ОФМС России по Республике Калмыкия образцов подписи ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о получении сведений также подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А22-2580/2020 сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» (далее по тексту – СПОК «Агро-Нива»), по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, по продаже имущества должника, ИП ФИО1 признана победителем торгов, по лоту № 1 по реализации права требования к                       ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599, 75 руб. По результатам которого, с победителем заключен договор уступки прав требований. Судебным актом произведена процессуальная замена взыскателя. 

Приобретенная ИП ФИО1 по договору уступки права требования задолженность образовалась в результате оспаривания совершенной сделки должника -                               СПОК «Агро-Нива», по основаниям преимущественного удовлетворения требований ООО «Мавлор» (по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 по делу № А22- 4076/2019).

После приобретения права требования к ООО «Мавлор», ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании                    ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 1 772 599,75 руб. Определением суда по делу №А22-23/2024 от 23.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мавлор».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 дело      №А22-23/2024 производство по несостоятельности (банкротстве) ООО «Мавлор» прекращено, в связи принятием судом отказа заявителя ИП ФИО1 от заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мавлор» обязанности по уплате задолженности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении                  ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор».

Законом о банкротстве, предусмотрен исключительный характер рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предполагающий, что истец должен обосновать возникновение осведомленности о наличии оснований для привлечения к ответственности после завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов банкротного дела ООО «Мавлор» следует, что на этапе рассмотрения обоснованности требования ИП ФИО1 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) (в отсутствие введенной соответствующей процедуры банкротства и включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Мавлор»), ИП ФИО1 отказалась от финансирования банкротства юридического лица и просила прекратить производство по делу. 

Таким образом, ИП ФИО1 не является кредитором, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, тем самым у нее отсутствует право на реализацию механизма закрепленного в Законе о банкротстве, а именно привлечения должника к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1  в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств  ФИО1, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу                          № А22-1325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Макарова 

                                                                                                                                   З.М. Сулейманов