ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47369/2023

Дело № А40-257925/20

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мясной комбинат «Богатырь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО «Фирма Оренклип» и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной комбинат «Богатырь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мясной комбинат «Богатырь» ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО «Мясной комбинат «Богатырь» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

            Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7278) от 30.04.2022.

  В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи оборудования от 14.04.2020, заключенный между должником и ООО «Фирма Оренклип» и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО «Фирма Оренклип» и применении последствий недействительности сделок отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мясной комбинат «Богатырь»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От ООО «Фирма Оренклип» поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ООО «МК «Богатырь» (продавец) и ООО «Фирма Оренклип» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования от 14 апреля 2020 (далее – Договор).

Предметом     Договора       является         продажа         оборудования:          Массажер       (по            данным бухгалтерского учета Массажер вакуумный Vario-Vac, модель VV-2-300). Согласно пункту 3.1. Договора сумма сделки составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 133 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на р/сч Продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Договора купли-продажи оборудования от 14 апреля 2020.

Согласно выписке с р/сч 

<

***> АО Банк «Национальный стандарт», г. Москва, денежные средства от ООО «Фирма Оренклип» по Договору от 14 апреля 2020 за покупку оборудования средства поступили 24.04.2020 по п/п №1756 в размере 800 000 рублей. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Указанная выше сделка по продаже оборудования была совершена в 2020 году.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно информации, размещенной на сайте: «Мясоруб» по состоянию на 09.12.2022 стоимость б/у оборудования после восстановительного ремонта - массажер DORIT VARIOVAC VV-2-300 составляет 1 340 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 026 666,66 руб.

Управляющий оспаривает сделку по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывая, что стоимость имущества превышает цену, определенную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из условий договора следует, что стоимость имущества составила 800 000 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Представленным в материалы дела отчетом об оценке №21-04-237 подтверждается рыночность условий оспариваемой сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами сделки, в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Довод управляющего о том, что согласно распечатке с сайта в сети «Интернет» имущество имеет стоимость более 1 000 000 руб. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики не совпадают в полном объеме. Кроме того, в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований не представлены.

Иных доказательств в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено, управляющим не заявлено о назначении экспертизы, в отношении приобщения отчета об оценке, представленного ответчиком управляющий также не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена договора не занижена, договор исполнен покупателем в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает признаков причинения вреда кредиторам должника, напротив, должником реализовано имущество и получены денежные средства, что позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, а именно конкурсным управляющим не доказано, что в следствие заключения сделки причинен вред кредиторам должника, а потенциальная конкурсная масса существенно уменьшена, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представленный в арбитражное дело тветчиком отчет № 21-04-237 от 02 мая 2023 г. о рыночной стоимости оборудования, вакуумного массажера, купленного по договору купли-продажи оборудования от 14 апреля 2020 г., подтверждает соответствие цены сделки рыночной стоимости оборудования на момент заключения договора.

Согласно отчету рыночная стоимость вакуумного массажера по состоянию на 17 апреля 2020 года составила 880 000,00 рублей, рыночная стоимость оспариваемой сделки -800 000,00 рублей.

В заявлении о признании сделки недействительной и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается как на доказательство неравноценности сделки на распечатку с сайта «Мясоруб», руководствуясь постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 года по делу № А21-5682/2018, в котором указано, что, в подтверждение данного довода уполномоченный орган представил распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru, содержащие размещенные в 2020 году предложения по продаже аналогичных автомобилей 2009 - 2010 годов выпуска.

Однако, в заявлении приводятся данные с сайта «Мясоруб» на 09.12.2022 без указания на год изготовления массажера.

На этом основании, приведение распечатки с сайта «Мясоруб» не корректно, с точки зрения оценки стоимости массажера на 2020 год.

Данные с различных сайтов представленные ответчиком в дело при направлении отзыва доказывают, что стоимость аналогичного массажера не на много отличается от цены спорного массажера.

«Агросервер.ш» - Российский агропромышленный сервер: объявление о продаже аналогичного массажера по цене 600 000 рублей.

«RegTorg.Ru» - сеть региональных бизнес порталов: объявление о продаже массажера по цене 750 000 рублей.

«ЕстьБу» (адрес сайта- https://estbu.ru/products/category/massazherv-dlya-myasa/vakuumnyi -massazher-dorit-w-2-3 00): объявление о продаже массажера по цене 650 000 рублей.

Стоимость указанных в объявлениях массажеров на сегодняшний день даже меньше стоимости массажера по оспариваемой сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023   по делу № А40-257925/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова