ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-186405/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 26 июля 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Магнум Групп»      

на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 23.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Магнум Групп»          

к АО «СОГАЗ»  

о взыскании денежных средств,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магнум Групп» (далее - ООО «Магнум Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о признании заявленного случая страховым событием, обязании произвести выплату  страховой суммы в размере  479 085 руб., взыскании 60 000 руб. судебных расходов, 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что страховой случай отсутствует, ничем не подтверждены. Суд не дал оценку экспертизе (заключению эксперта №141/20 от 07.07.2020), которая имеется в материалах дела, которая подтверждает, что ущерб был нанесен третьим лицом – ООО «НараАвтоТранс». Истец указывает на то, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договора страхования, в данном случае истцу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Магнум Групп» заключен договор финансовой аренды №АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ (далее - договор) транспортного средства - автомобиль марки КамАЗ 6520, согласно приложению №1 к договору, заключен договор страхования №1818-82 МТ 0156 EL-01 от 08.02.2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг», и в соответствии, с дополнительным соглашением к договору страхования (№1818-82 МТ 0156 EL-01 от 08.02.2018) от 02.04.2019 и ООО «Магнум Групп».

Как следует из доводов истца, 17.10.2019 между ООО «Нара Авто Транс» (исполнитель) и ООО «Магнум Групп» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств 208/10ДСО (далее - договор) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) (далее - сервисные услуги, услуги) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять все оказанные сервисные услуги.

Заказчик 10.01.2020 обратился к исполнителю с заявкой проведения диагностики ДВС. Истец указывает, что исполнитель выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком, что привело к ущербу.

Таким образом, в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно выполнение ремонтных работ автомобиля не согласованных с ООО «Магнум Групп», наступило событие, имеющее признаки страхового случая по рискам «Ущерб».

О наступлении страхового случая 05.03.2020, истец сообщил и подал заявление в АО «СОГАЗ».

Согласно письму от АО «СОГАЗ» от 22.07.2020, сообщается, что в силу пункта 11.5.2. Правил, рассмотрение заявления о наступлении события приостанавливается, что, как указывает истец, является необоснованным, поскольку истец неоднократно обращался с заявлением в компетентные органы, что подтверждается перепиской ответчика с истцом.

Истцом 14.08.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, с просьбой признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Однако ответчик данную претензию проигнорировал, спор в досудебном порядке не урегулировал.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 309, 310, 421, 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что ООО «Магнум Групп» самостоятельно направило транспортное средство на техническое обслуживание в ООО «Нара Авто Транс» в рамках заключенного между ними договора и принятых сторонами обязательств по обслуживанию транспортных средств, ввиду чего каких-либо противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству не следует, принимая во внимание, что истцом событие - страховой случай, не доказано, из представленных в материалы дела доказательств не установлено наступление страхового случая, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не доказывают наступление страхового случая, право на получение страховой выплаты не доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу №А40-186405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магнум Групп» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова