ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-35601/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 17 февраля 2023 года, ФИО2 – генеральный директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 ноября 2022 года № КП-18-149/22,

от третьего лица  ПАО Банк ВТБ – не явился, извещён,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП «ВДНХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года,

по иску ООО «СтройМонтажПроект» в лице временного управляющего ФИО4

к КП «ВДНХ»

третье лицо: ПАО Банк ВТБ, 

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию «ВДНХ» о взыскании убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021; о взыскании убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021; о взыскании задолженности по договору в размере 39 628 706,26 руб., договорную пеню в размере 6 296 155 руб., исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить в части взыскания убытков в размере 1 307 698,40 руб., убытков в размере 1 480 620,22 руб.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что выполненные истцом работы  и их результат не соответствует техническим регламентам, не учтены представленные ответчиком доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между КП г. Москвы «ВДНХ» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «СтройМонтажПроект» (далее - подрядчик, истец) по результатам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор Ф.2020.676. 

Согласно предмету, установленного пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу модульного здания административно - бытового корпуса (далее - АБК) из блок-контейнеров на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ- ВВЦ» по адресу: 129223, 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 79 032 700 рублей, в том числе НДС 20% - 13 172 116,67 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2.6.1 стороны пришли к соглашению об авансировании заказчиком работ подрядчика по договору.

Пунктом 2.6.2 договора установлено, что заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа, предусмотренного графиком выполнения работ: в размере 3 900 000 рублей, что составляет 30% от размера цены первого этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены второго этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены третьего этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены четвертого этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены пятого этапа; в размере 4 209 810 (четыре миллиона двести девять тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены шестого этапа.

Аванс заказчиком был внесен в сумме 23 709 810 руб. 10.03.2021. В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчик внес обеспечение контракта на сумму: 28 395 000 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Пунктами 9.3 и 9.4 договора сторонами также установлено, что способ обеспечения исполнения Контракта, обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Площадка для производства была передана заказчиком подрядчику по передаточному акту только 07.04.2021 (просрочка по передаче стройплощадки составила 77 календарных дней). 

Кроме того, судами установлено, что архитектурный облик заказанных заказчиком объектов был согласован заказчиком только 03.03.2021. По данной причине заказчиком как кредитором были сорваны календарные сроки выполнения подрядчиком работ по договору.

В ходе реализации договора подрядчик также неоднократно письменно обращался к заказчику с письмами о просрочке в части встречных обязательств, работы были приостановлены со стороны подрядчика (письмо от 01.06.2021 № 0106/21-2) в связи с невозможностью проведения строительных работ (на основании пункта 5.4.5 договора). О приостановке работ подрядчик письменно уведомил заказчика письмом от 01.06.2021 № 0106/21-2, врученным нарочно, дополнительно врученное 24.08.2021 с ответом от 24.08.2021 № 2408/21 на претензионное письмо заказчика.

Ссылаясь на то, что  заказчик нарушения не устранил, вследствие чего продолжение этапов работ с 4 по 6 технически невозможно без нанесения ущерба потребительским свойствам объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик необоснованно взыскал сумму по банковской гарантии, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением встречных обязательств ответчиком.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно представленному ООО «Оценочная компания «Юрдис» в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненные объёмы работы ООО «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) полностью соответствуют Гражданскоправовому договору №Ф.2020.676 от 14.01.2021г., актам КС-2 №1 от 21.06.2021г. и КС-2 №2 от 13.07.2021г. Стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) работ составляет 39 628 706,26 руб. На момент проведения обследования дефектов и повреждений выполненных работ, ухудшающих результат работ, не зафиксировано. Качество фактически выполненных работ полностью соответствует строительным нормам и правилам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 370, 379, 393,  720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора, результаты судебной экспертизы  и исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 39 628 706,26 рублей.

Разрешая спор, суды, учитывая установленные обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта по обстоятельствам, не связанным с виной подрядчика, удовлетворив заявленный иск.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами сделан неправомерный вывод о том, что доводы ответчика, не подтверждены достаточными доказательствами, однако оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-35601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль