ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2022

Дело № А41-83053/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» - ФИО1, доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Можайский дворик»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 609 135, 87 руб., в том числе 10 072 957, 86 руб.  основного долга, 536 178, 01 руб. пеней,

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Можайский Дорожник»,УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении НАО «Можайский Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №226(6706) от 07.12.2019.

09.01.2020 ООО фирма «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 609 135, 87 руб., в том числе 10 072 957, 86 руб. основного долга, 536 178, 01 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области 08.04.2022 отменено,  требования ООО фирма «Магистраль» в размере 10 072 957, 86 руб. основного долга, 536 178, 01 руб. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, конкурсный управляющий АО «Можайский дворик»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Можайский дворик» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «МОРП», просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО фирма «Магистраль» (лизингополучатель) с ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 01.02.2019 №2163045 на приобретение в лизинг грузовых самосвалов Renault.

Факт оплаты ООО фирма «Магистраль» лизинговых платежей в пользу ООО «ВФС Восток» подтверждается платежными поручениями.

Дальнейшая передача автомобилей в сублизинг АО «Можайский дорожник» согласована сторонами договора лизинга от 01.02.2019 №2163045.

Как следует из материалов дела, предмет договора лизинга от 01.02.2019 №2163045 и договора сублизинга от 28.02.2019 №108 идентичны.

В рамках указанного договора ООО фирма «Магистраль» приобрело и передало НАО «Можайский Дорожник» по акту приема-передачи от 28.02.2019 грузовые самосвалы Renault.

Согласно графику платежей по указанному договору НАО «Можайский Дорожник» обязалось в период с 25.03.2019 по 25.02.2022 совершить платежи в пользу ООО фирма «Магистраль» на сумму 6 0677 747, 14 руб.

Ссылаясь на нарушение НАО «Можайский дорожник» обязательств по своевременному внесению платежей, ООО фирма «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 609 135, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует письменное согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга, в материалы дела не представлены доказательства регистрации транспортных средств за Должником (постановка на временный учет предусмотрена договором сублизинга), доказательства страхования транспортных средств, их эксплуатации должником, доказательства исполнения обязанности кредитора (сублизингодателя) по передаче должнику (сублизингополучателю) паспортов транспортных средств, доказательства публикации сведений о заключении договора в едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в материалы дела также не представлены, отсутствуют в материалах дела и сведения об осуществлении первоначального сублизингового платежа, который предусмотрен п. 2.1.3 «Рамочного договора» от 28.02.2019, заключенного между кредитором и должником.

Кроме того, судом установлено, что даже представленные документы, подписаны связанными и заинтересованными лицами, что в совокупности с иными обстоятельствами также дает основания для сомнений в достоверности представленных документов и фактическом наличии отношений сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО фирма «Магистраль», суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора сублизинга от 28.02.2019 №108.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнение обязательств по договору сублизинга носит реальный характер.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО фирма «Магистраль» в размере 10 072 957, 86 руб. основного долга, 536 178, 01 руб. пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки выводам апелляционного суда о реальности договора сублизинга, выводы суда не основаны на соответствующих доказательствах.

Судом апелляционной инстанции не указано, в связи с чем сделан вывод о реальности договора сублизинга, мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит только обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности договора сублизинга судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор сублизинга является мнимой сделкой и отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствовали правовым подходам Верховного суда РФ, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по  делу № А41-83053/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.Л. Зенькова   

                                                                                             Н.Н. Тарасов