АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13067/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-214), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>),  г. Выкса Нижегородской области,

к ответчику - акционерному обществу «КОНАР» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании  4 610 747 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.11.2020), ФИО3 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности  от 07.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Металлпром» с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНАР» о взыскании  неустойки в размере 8 522 611 руб. 91 коп. задолженности, из которых: 3 964 005 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 4 558 606 руб. 37 коп. – пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «КОНАР» не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме в рамках договора поставки продукции № 1 от 16.01.2020 на сумму 3 964 005 руб. 54 коп.

Истец 04.03.2021 обратился в адрес ответчика  с претензией № 42 от 04.03.2021 с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара на сумму           3 964 005 руб. 54 коп., а также пени в размере 3 607 245 руб. 04 коп. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основаниям для обращения с настоящим иском в Арбитражный  суд Нижегородской области.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2021. 

От АО «Конар» 19.05.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что задолженность по договору поставки продукции № 1 от 16.01.2020 на сумму 3 964 005 руб. 54 коп. оплачена по платежным поручениям № 74184 от 10.03.2021 и № 2956 от 18.05.2021.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2020 к договору поставки продукции № 1 от 16.01.2020 стороны предусмотрели, что окончательная оплата в размере 5% от суммы спецификации № 2 производится после монтажа изготовленных конструкций на строительной площадке. 

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование об оплате основной задолженности поступило от истца 15.03.2021, поэтому в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об оплате неустойки может быть предъявлено ответчику с 16.03.2021.

От ООО «Металлпром» 21.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по договору поставки продукции № 1 от 16.01.2020, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4 610 747 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании 24.05.2021 суд  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Арбитражный суд определением от 24.05.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 16.06.2021.

В материалы дела 11.06.2021 от АО «Конар» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, поскольку требование об оплате окончательной суммы с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2020 может быть удовлетворено только в случае направления соответствующего требования в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021.

От ООО «Металлпром» 29.07.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, в которых истец указал, что положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы в связи с согласованием сторонами условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства по оплате. Положения пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2020 к договору поставки продукции № 1 от 16.01.2020 противоречат положениям статьи 190 ГК РФ и являются ничтожными.

От АО «Конар» 09.08.2021 в материалы дела поступило мнение на возражение истца, согласно которому ответчик полагает, что истец не вправе требовать неустойку за просрочку окончательной оплаты с даты, которую указывает истец, поскольку срок оплаты для ответчика не наступил.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что ключевая ставка Банка России в заявленный ООО «Металлпром» период просрочки (04.09.2020-10.03.2021) составляла 4,25%, двукратный размер ключевой ставки составлял – 8,5%, за период просрочки с 11.03.2021 по 18.05.2021 ключевая ставка составляла 5%, соответственно двукратный размер ставки составлял 10%. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим кредитную деятельность в заявленный                         ООО «Металлпром» период просрочки с 10.09.2020 по 18.05.2021 составляет 6,47%. Таким образом, договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) значительно превышает (в 42,9 раза) размер ключевой ставки Банка России (4,25% годовых) и значительно превышает  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность (6,47%).

 В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика  просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлпром» (поставщик) и                     АО «Конар» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1 от 16.01.2020               (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, ассортимент. Единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора определяется в соответствующих спецификациях.

На основании пункта 4.2. договора покупатель производит оплату продукции в порядке, установленном в соответствующих спецификациях.

В спецификации № 2 от 14.02.2020 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку товара на сумму 78 109 200 руб. (пункт 10.1).

В пункте 12.1. спецификации стороны согласовали порядок оплаты продукции: аванс составляет 39 054 600 руб. с учетом НДС 20%, часть авансового платежа в размере 25 660 452 руб. 96 коп. с учетом НДС 20% покупатель перечисляет в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации, часть авансового платежа в размере 13 394 147 руб. 04 коп. с учетом НДС 20% засчитывается частично в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках поставки товара по договору поставки                    № 1601 от 16.01.2020. 

Оплата за поставленную продукцию за вычетом пропорционального удержания выплаченного аванса производится  путем перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания покупателем первичных документов без замечаний (в отношении всего комплекта здания, указанного в пункте 10.1). 

Согласно пункту 12.2. дополнительное соглашение № 1 к спецификации  оплата  засчитывается частично в счет исполнения в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках поставки товара по договору поставки № 1601 от 16.01.2020 в размере 13 441 210 руб. 08 коп. Оплата засчитывается частично в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках оплаты штрафных санкций в размере            78 000 руб. Окончательный расчет – путем перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания покупателем первичных документов без замечаний.

ООО «Металлпром» и АО «Конар» 20.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 поставки продукции от 16.01.2020 (далее – дополнительное соглашение № 2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору окончательная оплата в размере 5% от суммы спецификации № 2 производится после окончания монтажа изготовленных конструкций на строительной площадке. Сумма к оплате может быть уменьшена соразмерно расходам по исправлению выявленных несоответствий металлоконструкций требованиям стандартов, регламентов, чертежей КМД силами покупателя.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору окончательная оплата, за вычетом суммы из пункта 2 дополнительного соглашения № 2, производится пропорционально за отгружаемую продукцию в рабочий четверг следующей недели после отгрузочных документов полном объеме (МХ-3, транспортная накладная, расходная накладная, документы качества) без замечаний и последующей отправкой оригиналов согласно пункту 8 спецификации № 2.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 установлено, что с заключением дополнительного соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки продукции № 1 от 16.01.2020 независимо от того, основана ли такая претензия на основных или дополнительных обязательствах по договору.

Истец во исполнение условий договора поставки продукции № 1 от 16.01.2020 и спецификации № 2 от 14.02.2020 произвел поставку товара на общую сумму                               79 167 465 руб., что подтверждается товарными накладными № 20 от 26.03.2020, № 22 от 30.03.2020, № 24 от 01.04.2020, № 25 от 02.04.2020, № 26 от 03.04.2020, № 27 от 03.04.2020, № 28 от 03.04.2020, № 29 от 03.04.2020, № 30 от 06.04.2020, № 31 от 06.04.2020, № 32 от 06.04.2020, № 35 от 08.04.2020, № 36 от 08.04.2020, № 37 от 09.04.2020, № 38 от 10.04.2020, № 39 от 10.04.2020, № 40 от 11.04.2020, № 41 от 12.04.2020, № 42 от 13.04.2020, № 43 от 14.04.2020, № 45 от 14.04.2020, № 49 от 17.04.2020, № 50 от 20.04.2020, № 52 от 30.04.2020, № 53 от 30.04.2020, №54 от 30.04.2020.

ООО «Металлпром» частично произвело зачет на сумму 13 441 210 руб. 08 коп. в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках поставки товара по договору поставки № 1601 от 16.01.2020 и на сумму 78 000 руб. в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках оплаты штрафных санкций.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 61 684 249 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 703 от 03.03.2020, № 381 от 28.05.2020,                № 438 от 04.06.2020, № 511 от 11.06.2020, № 596 от 19.06.2020, № 3097 от 31.07.2020,              № 249 от 06.08.2020, № 3396 от 28.08.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 задолженность АО «Конар» составляет 3 964 005 руб. 54 коп.

В судебном заседании 10.08.2021 представители сторон подтвердили указанные  обстоятельства по поставке и оплате товара.  

АО «Конар» 10.03.2021 произвело оплату на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74184.

После принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству искового заявления ответчик произвел оплату на сумму 2 564 005 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 2956 от 18.05.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с нарушением срока оплаты за товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 610 747 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.11. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Как указано выше, пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что окончательная оплата в размере 5% от суммы спецификации № 2 производится после окончания монтажа изготовленных конструкций на строительной площадке. 

Таким образом, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения № 2  срок окончательной оплаты, являющейся по своей природе гарантийным удержанием, связан с производством работ по монтажу товара, поставленного истцом, третьими лицами, сведениями о которых истец не располагает. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что  срок выплаты гарантийных удержаний, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2020 к договору № 1 поставки продукции от 16.01.2020, не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку не позволяет определить момент исполнения обязательства ответчиком и делает возможность отсрочки оплаты надлежащим образом поставленного оборудования, по сути бессрочной, а истец при этом лишен возможности самостоятельно определить момент наступления условия об оплате гарантийного удержания.

Согласно представленным в материалы дела документам с момента поставки товара прошло более года. Представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2021 сообщила, что работы по монтажу поставленных истцом конструкций на строительной площадке не произведены.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о несогласованности пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2020 к договору № 1. 

АО «Конар» указало, что в рассматриваемом случае  подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает указанный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 12.2. дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2020 к спецификации                № 2 стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию за вычетом пропорционального удержания выплаченного аванса производится  путем перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору окончательная оплата, за вычетом суммы из пункта 2 дополнительного соглашения № 2, производится пропорционально за отгружаемую продукцию в рабочий четверг следующей недели после отгрузочных документов полном объеме (МХ-3, транспортная накладная, расходная накладная, документы качества) без замечаний и последующей отправкой оригиналов согласно пункту 8 спецификации № 2.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям спорящих сторон положения статьи 314 ГК РФ применению не подлежат, поскольку срок оплаты товара определен положениями статьи 516 ГК РФ.

Истец указывает, что оплата за товар в соответствии с пунктом 3  дополнительного соглашения № 2 к договору должна быть произведена  03.09.2020, поскольку акт № 19 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписан 27.08.2020

 В судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика подтвердил, что                      АО «Конар» вывезен товар  в полном объеме – 27.08.2020.

Таким образом, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара  истец начисляет с 04.09.2020. Суд соглашается с указанной позицией истца.  

Расчет истца судом проверен и признан верным.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ, исходя из ставки 0,1%. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 922 149 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Металлпром» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6739 руб. При этом государственная пошлина рассчитается с суммы 7 174 752 руб. 66 коп. (2 564 005 руб. 54 коп. + 4 610 747 руб. 12 коп.), поскольку долг в сумме 2 564 005 руб. 54 коп. оплачен ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «КОНАР» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Выкса Нижегородской области, 922 149 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, а также 58 874 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлпром»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Выкса Нижегородской области, из федерального бюджета 6739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан