ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21968/2020

22 июня 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу № А83-21968/2020, рассмотренному по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн», об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, 

 

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заявитель, Госкомрегистр, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.12.2020 № 82004/20/103350 о взыскании с Госкомрегистра исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и № 82004/20/103332 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнения постановления от 13.11.2020.

Спор рассмотрен судом при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым), ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, так как Госкомрегистром приняты в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 № 81487/20/82004 ИП от 13.11.2020 исх. № 82004/20/94041, а также отсутствует вина в неисполнении в установленный исполнительным документом срок, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми обстоятельствами, в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагает, что действия должника, ходатайствовавшего об отложении исполнительных действий, подтверждают уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Указанного суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А83-4834/2019 признан незаконным отказ Госкомрегистра в осуществлении действий по государственной регистрации права на 1/2 часть общей долевой собственности; на Госкомрегистр возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить государственную регистрацию права на 1/2 часть общедолевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» в отношении объекта: нежилое здание (медпункт), лит.Б, кадастровый номер: 90:25:020102:208, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 19а.

Арбитражный суд Республики Крым 26.10.2020 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 035346190 для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 30.09.2020, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.11.2020 возбудил в отношении Госкомрегистра исполнительное производство № 91487/20/82004-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Получив 18.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства Госкомрегистр письмом от 24.11.2020 № 79091/07/01обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с заявлением об отложении исполнения постановления апелляционного суда от 13.11.2020, в связи с неполучением им копии данного судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель 09.12.2020 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 13.11.2020 и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, установив должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 25.12.2020.

Госкомрегистр полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют закону и нарушают его права, оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 035346190 от 30.09.2020 не подлежал немедленному исполнению, следовательно, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней.

Копия постановления от 13.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 81487/20/82004-ИП получена Госкомрегистром 18.11.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502452033414, указанным в списке заказной корреспонденции судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы дела.

Между тем, как следует из содержания резолютивной части постановления суда, на Госкомрегистр судом возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить государственную регистрацию права на 1/2 часть общедолевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» в отношении объекта: нежилое здание (медпункт), лит.Б, кадастровый номер: 90:25:020102:208, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 19а.

Следовательно, исполнение данного судебного акта, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным, не может быть расценено иначе, чем фактическое совершение Госкомрегистром действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на 1/2 часть нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн».

Тем самым исполнение судебного решения считается завершенным после совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактической регистрации права на объект недвижимого имущества в указанной доле.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 25.11.2020 (с учетом выходных дней). Однако в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, о наличии уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Госкомрегистром не приведено доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Должником также не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, и что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий Госкомрегистра.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не осуществлено.

Действий по государственной регистрации права Госкомрегистром не совершено, тем самым обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда не исполнена.

Ответственность за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства предусмотрена статьей 112 Законом об исполнительном производстве.

Установив, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не совершил необходимых действий, суд первой инстанции обоснованно учел, что в таком случае размер исполнительского сбора определяется по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера и в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Госкомрегистр не представил доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в суде первой инстанции о невозможности исполнения судебного акта, обусловленные фактом подачи кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А83-4834/2019, а также отсутствием заверенной копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 с отметкой о его вступлении в законную силу, признаны судом несостоятельными и обоснованно им отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения указанных требований в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы,

Приведенные заявителем обстоятельства объективно не препятствуют совершению исполнительных действий и фактически сводятся к несогласию с возложенной на него судебным решением обязанностью. При этом факт подачи должником заявления об отложении исполнительных действий со ссылкой на часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, сам по себе не может быть расценен в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа, как ошибочно полагает Госкомрегистр.

Более того, должник не вправе заявлять об отложении исполнительных действий, поскольку исходя из положений части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, инициаторами такого отложения могут быть взыскатель и сам судебный пристав-исполнитель, который может воспользоваться этим правом и по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

Поскольку перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, законодателем не определен, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

При этом предусмотренное статьей 38 Закона № 229-ФЗ понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 302-ЭС14-3110).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 81487/20/82004-ИП, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Госкомрегистра об отложении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 .

Поскольку Госкомрегистр не представил доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения, наложение постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным, размер исполнительского сбора установлен правильно, исходя из неимущественного характера требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, в связи с чем суд обоснованно отказал Госкомрегистру в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении судом норм права, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2020 № 79091/07/01 Госкомрегистр сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований судебного акта, вступившего в законную силу и осуществлении государственной регистрации права 1/2 части общей долевой собственности взыскателя, приложив в подтверждение выписку из Единого государственного реестра недвижимости, связи с чем постановлением от 13.02.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 81487/20/82004-ИП было окончено

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, при надлежащем исследовании всех существенных обстоятельств спора и их надлежащей правовой квалификации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу № А83-21968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                             В.Е. Кравченко

                                                                              С.Ю. Кузнякова