АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7186/2021

02 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СК Сибирь+»: не явились;

от ООО «Элкод»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу №  А73-19975/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, эт. 6, пом. III), общество с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>, литер АП), общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121108,                        

<

...>, эт. 15, пом. I, ком. 6), индивидуальный предприниматель ФИО2                                         (ОГРНИП 318272400064182, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 20/20 от 09.07.2020, взыскании 1 538 500 руб. 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+» (далее - истец, ООО «СК «Сибирь+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее - ответчик, ООО «Элкод») о расторжении договора на оказание услуг строительно-дорожной техникой № 20/20 от 09.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью                    «АНТ ЯПЫ» (далее – ООО «АНТ ЯПЫ», общество с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (далее – ООО «Ренстройдеталь»), Общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее –                                      ИП ФИО2).

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования ООО «СК «Сибирь+» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного  суда  Хабаровского края суда от 19.05.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично.                        С ООО «Элкод» в пользу ООО  «СК Сибирь+» взыскан  долг в сумме                         1 010 000 руб., расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24 634 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 969 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной станции пришел к выводу о том, что из существа заключенного между сторонами договора от 09.07.2020 № 20/20, его предмета и условий следует, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг предоставления строительно-дорожной техники, поскольку целью договора явилось оказание услуг по погружению свай. Исходя из положений статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 07.09.2010 № 2715/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о прекращении спорного договора с момента получения ООО «СК «Сибирь+» (заказчик) от ООО «Элкод» (исполнитель) соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора, поэтому отказал ООО «СК «Сибирь+» в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке.   Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обязанности заказчика возместить расходы ООО «Эклод» в размере 528 000 руб. по перебазировке техники.

ООО «СК «Сибирь+», не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В своей жалобе кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной о том, что спорный договор необходимо квалифицировать в качестве  договора  возмездного оказания услуг. Указывает на то, что  спорный договор подлежал расторжению только в судебном порядке. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ООО «СК «Сибирь+» обязанности оплатить ООО «Элкод» расходы по  перебазировке  техники, поскольку ООО «Элкод» не представило доказательств того, что ООО «СК Сибирь+» в действительности отказалось от производства самостоятельной перебазировки.   Ссылается на многочисленные противоречия  в представленных ООО «Эклод» документах.

ООО «Элкод» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элкод» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между                                         ООО «СК «Сибирь+» (заказчик) и ООО «Элкод» (исполнитель) заключен договор № 20/20, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги копровой (самобойной) установкой (строительно-дорожная техника)  с обслуживающим персоналом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте «Амурский ГПЗ» по адресу: Амурская область, г. Свободный, в общем количестве 310 свай длиной 6 метров, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условия договора.

Приложением № 1 к договору № 20/20 определено, что работы выполняются с использованием сваебойной установки - копер КоГ-12.01-01 (СП-49), гос. номер 27ХР0851, 2005 года выпуска, двигатель 20292, заводской номер рамы 154147, ПСМ: СВ 356250, в комплекте с дизельным сваебойным молотом D19-42.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установка предоставляется в распоряжение заказчика на срок не более 20 календарных дней.

Управление и техническое обслуживание установки производится силами исполнителя (пункт 1.4).

В силу пункта 5.1 за погружение 1 погонного метра сваи производится оплата в размере 950 руб. (включая НДС). Ориентировочная совокупная стоимость запланированных работ составляет 1 767 000 руб.

В силу п. 5.2 договора заказчик обязался в течение 3-х дней с момента заключения договора осуществить 100% предоплату в сумме 1 767 000 руб.

В силу пункта 3.1.19 договора организация транспортировки копровой установки с оборудованием (дизель-молот) осуществляется силами и за счет средств заказчика. Заказчик обязуется произвести обратную перебазировку техники в течение двух календарных дней после окончания работ. В случае отказа заказчика вывозить технику исполнителя, исполнитель сам вывозит свою технику с объекта с последующим перевыставлением счета за вывоз техники заказчику.

В порядке реализации достигнутых договоренностей 10.07.2020                    ООО «СК «Сибирь+» перечислило ООО «Элкод» денежные средства в сумме                     1 767 000 руб. (платежное поручение № 40 от 10.07.2020).

Судами установлено, что  запланированный объем исполнителем  не был выполнен, осуществлено погружение 2 из 310 заявленных свай, что составило 11,4 погонных метров. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 28 500 руб. Сторонами предпринята попытка прекратить договорные отношения путем подписания отдельного соглашения, в ходе переговоров согласие о конкретных условиях прекращения отношений в рамках договора № 20/20 сторонами не достигнуто.

Платежным поручением № 902 от 27.08.2020 ООО «Элкод» возвратило ООО «СК «Сибирь+» часть ранее полученных денежных средств в сумме  200 000 руб.

Претензией от 12.10.2020 истец проинформировал ответчика о необходимости возврата оставшейся суммы - 1 538 500 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению денежных средств ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Сибирь+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что заключенный сторонами договор сочетает в себе элементы арендных отношений, а также отношений по возмездному оказанию услуг, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями глав 34, 39 ГК РФ. Кроме того, суд сделал вывод о том, что на заказчика возлагаются обязанности возместить затраты лишь по обратной перебазировке техники после завершения работ, а ООО «Элкод» не представлено доказательств того, что ООО «СК «Сибирь+» в действительности отказалось от производства самостоятельной перебазировки техники. Судом также сделан вывод о том, что письмо ООО «Элкод» № 286 от 13.08.2020, с указанием на односторонний отказ от договора № 20/20, в рассматриваемом случае не повлекло расторжения договора, поскольку указанное в нем основание (применительно к объему прав ответчика) не предусмотрено соглашением сторон в качестве порождающего прекращение договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда превой инстанции ошибочными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте   43 постановления   от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  следует, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд апелляционной инстанции, анализируя правоотношения сторон,  пришел к выводу о том, что  из существа заключенного между сторонами 09.07.2020 договора № 20/20, его предмета и условий следует, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг предоставления строительно-дорожной техники, поскольку целью договора явилось оказание услуг по погружению свай.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что из установленного договором объема работ по погружению ж/б свай (в количестве 310 штук) на сумму 1 676 000 руб., ответчик выполнил работы на сумму 28 500 руб. (2 сваи).

При этом с 15.07.2020 ответчик неоднократно уведомлял истца о простое работ ввиду не предоставления фронта работ.

14.08.2020 в адрес заказчика исполнитель направил уведомление об отказе от договора и вывозе сваебойной установки.

ООО «СК «Сибирь+» в связи с отсутствием фронта работ просило                   ООО «Элкод» возвратить 1 538 500 руб. (1 767 000 - 28 500 руб. стоимости частично выполненных работ - 200 000 руб. стоимости мобилизации установки).

Аналогичное письмо с указанием срока возврата денежных средств до 01.09.2020 было направлено истцом 31.08.2020.

Условия договора № 20/20 от 09.07.2020 предусматривали право исполнителя заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в случае необоснованного неоднократного нарушения сроков подписания первичных документов по вине заказчика (пункт 9.8 договора).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание  положения  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, правовую  позицию Президиума ВАС РФ (постановление от 07.09.2010 № 2715), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 28.08.2020 (дата получения уведомления заказчиком), поэтому требование ООО «СК «Сибирь+» о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежало.

Суд округа не осматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 40 от 10.07.2020 «СК «Сибирь+» произвело перечисление ООО «Элкод» денежных средств в сумме 1 767 000 руб. в счет оплаты предписанных к оказанию работ.

Ответчиком частично, в сумме 28 500 рублей работы выполнены, что не оспаривается заказчиком.

Кроме этого, ответчиком осуществлена перебазировка техники к месту работы и обратно.

Стоимость доставки техники составила всего 528 500 рублей, из которых стоимость работ по перебазировки техники из г. Хабаровска до                                г. Свободного составила 264 250 рублей, из г. Свободного до г. Хабаровска - 264 250 руб.

Оценив представленные в дело первичные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 010 000 рублей (1 567 000 - 28 500 - 528 500), с учетом того обстоятельства, что заказчик не исполнил свои обязанности  по перебазировке техники, а соответствующие расходы понес ООО «Элкод».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании статей 269, 270 АПК РФ изменил решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может ограничено соглашением сторон.  Соответствующая правовая позиция отражена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10.

Судом отклоняются доводы кассатора о том, что в документах                      ООО «Эклод»  имеются многочисленные противоречия, поскольку суд апелляционной  правомерно оценивал доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, учел их совокупность и взаимосвязь. О фальсификации представленных доказательств участниками процесса заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть его доводов не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого  постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №  А73-19975/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова