ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140330/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Лизинговая компания УралСиб»: ФИО1, по доверенности от 13.12.2016 № 326-ЛК-2016

от истца – ООО «Строй-песок»: ФИО2, по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (ОГРН 

<

***>) 

на решение от 11 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ильиной Т.В., 

на постановление от 08 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-песок» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-песок» (далее – ООО «Строй-песок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (далее – ООО «Лизинговая компания УралСиб», ответчик), с учетом уточнения размера первоначальных требований, о взыскании 664 284 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 866 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания УралСиб», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Лизинговая компания УралСиб» ссылается на то, что суды, взыскав спорную задолженность и проценты, не учли вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-195247/2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет сальдо, с которым согласились суды, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», тогда как представленный ответчиком в суде контррасчет сальдо встречных обязательств судами не учтен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Лизинговая компания УралСиб» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания УралСиб» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строй-песок» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Строй-песок» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 25.03.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БРК-0412-13А, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA CAMRY, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 697 764 руб.

В рамках договора лизинга лизингополучатель уплатил 258 916 руб. аванса и 1 147 396 руб. лизинговых платежей.

Договором лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2013 №БРК-0412-13А, ООО «Строй-песок» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 664 284 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 866 руб. 76 коп., начисленных за период просрочки с 01.07.2016 по 04.10.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12353 и от 08.04.2016 № 305-ЭС16-1862, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив, что в расчете сальдо встречных обязательств лизингополучатель учел показатели лизингодателя за исключением взысканную по решению суда неустойку, поскольку исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому суды также правомерно удовлетворили требование истца в этой части. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, исходит из того, что применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный как истцом, так и ответчиком, применив требования Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты спорной суммы ответчик не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-195247/2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении дела № А40-195247/2015 суд не мог произвести расчет сальдо встречных обязательств, поскольку предмет лизинга не был реализован ответчиком.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет сальдо, с которым согласились суды, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А40-140330/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А40-140330/2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А40-140330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-140330/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года, отменить.

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев