ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18813/2019

20 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов (судья – Колосова А.Г.) по делу №А83-18813/2019, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» 

о понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2020 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее - ООО «Бест Трейд Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» об обязании ответчика выполнить в натуре обязательство по возврату истцу кофе автоматов, полученных во исполнение Договора поставки №3-1/9 от 23.03.2017, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу №А83-18813/2019 исковое заявление ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» удовлетворено, возложена обязанность на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» выполнить в натуре обязательство по возврату истцу кофе автоматов, полученных во исполнение Договора поставки №3-1/9 от 23.03.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу №А83-18813/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.05.2020 ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 113 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу №А83-18813/2019 (судья – Колосова А.Г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» судебные расходы в размере 9 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены методические рекомендации Адвокатской палаты Республики Крым 2014 года; не дана оценка степени большой длительности рассмотрения дела; неверно оценена степень сложности дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 14.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2020.

15.10.2020 через систему «Мой арбитр» от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не соглашается и возражает против их удовлетворения.

16.10.2020 в судебном заседании после перерыва, представитель истца поддержал доводы заявленные ранее, представитель ответчика не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ИП ФИО3 (Доверитель) и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» (Исполнитель) был заключен Договор №б/н о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде (далее – Договор), согласно пункту 1 которого Доверитель поручил, а Исполнитель взял на себя обязательство оказать комплекс правовых услуг. Дальнейшее изложение пункта 1 Договора определяет права Представителя.

Пунктом 4 Договора стороны предусмотрели, что плата, причитающаяся Представителю, определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом Адвокатской палаты города Севастополя минимальных размеров, учитывающих требования разумности и справедливости.

09.04.2020 ИП ФИО3 был составлен расчет стоимости юридических услуг по делу №А83-18813/2019, согласно которому установлен коэффициент сложности дела, а также приведен расчет, что составление претензии - 3 000,00 рублей, составление арбитражного иска, заявления, ходатайств по арбитражному делу - 40 000,00 рублей, представительство интересов в арбитражном суде 1 инстанции - 70 000,00 рублей, а всего 113 000,00 рублей.

13.04.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» подписан Акт приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно пункту 1 которого представитель оказал, а доверитель принял по Договору б/н от 01.04.2020 (по указанию ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», договор заключен 01.03.2019) следующие юридические услуги, стоимость которых определена сторонами на основании ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 №38/в2016, а именно составление досудебной претензии (п.5) – 3 000,00 рублей, составление арбитражного иска (п. 8) - 10 000,00 рублей, составление заявление об ускорении рассмотрения дела (п.8) - 10 000,00 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов (п. 8) - 10 000,00 рублей, ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции (п.13) - 70 000,00 рублей.

Платежным поручением №247 от 15.05.2020 денежные средства в размере 113 000,00 рублей оплачены ИП ФИО3

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» представлены суду следующие доказательства: Договор б/н от 01.03.2019, Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 13.04.2020, платежное поручение №247 от 15.05.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако, суд апелляционной исследовав материалы дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 2 000,00 руб. за составление претензии от 02.04.2019; 5 000,00 руб. за составление искового заявления; 2 000,00 руб. за составление процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представитель истца в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, определения суда по предоставлению правовой позиции по указанному спору не исполнял, а также соглашается с выводами суда, что данный спор в рамках дела №А83-18813/2019 к категории сложных не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения при расчетах примерных расценок оказанных услуг ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя в 2020 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов определен судом, с учетом обстоятельств настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает указать на тот факт, что указанные ставки носят рекомендательный характер, обязанность применения установленных в нем ставок оплаты услуг представителя законодательно не закреплена.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-18813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова