﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12508/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело №А60-22319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Стэлко-Лайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2019 года 

по делу № А60-22319/2019

по иску ООО "Уральский завод многогранных опор" (ОГРН 1136679011996, ИНН 6679037428)

к ООО "Стэлко-Лайт" (ОГРН 5167746511224, ИНН 7726394446)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Уральский завод многогранных опор" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стэлко-Лайт" (ответчик) о взыскании 1 685 710 руб. задолженности по договору поставки от 27.09.2017 №86/2017, а также 168 571 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 118 739 руб. 51 коп. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций от 27.09.2017 №86/2017. 

Во исполнение названного договора и спецификаций к нему от 16.03.2018 №4 и от 18.10.2018 №10, поставщик передал покупателю товар на 5 399 810 руб., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы  № 309 от 04.06.2018, №937 от 02.11.2018, №979 от 09.11.2018, №1008 от 16.11.2018, №1012 от 19.11.2018, №1029 от 23.11.2018. 

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 4 ответчик обязался  произвести в следующем порядке:

- предоплата 50 процентов на расчетный счет Поставщика,

- 50 процентов по уведомлению о готовности.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 10 ответчик обязался  произвести в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара.

В соответствии с п.6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 10%.

Принятый товар ответчик оплатил частично, претензионных требований поставщика об оплате задолженности в размере 1 685 710 руб. не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.6.1 договора неустойку за просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 486, 516 ГК РФ,  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты и наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил,  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о  применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

Подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-22319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Стэлко-Лайт"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева