АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«15» июля  2019 г.                                                                      Дело №А45-18787/2019

Резолютивная часть 09.07.2019

Полный текст 15.07.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск 

к 1. Прокурору Центрального района г. Новосибирска Цуканову Дмитрию Александровичу 2. Прокуратуре Новосибирской области

при участии третьего лица: Товарищество собственников жилья «Гоголя 34»

о признании недействительным представление №211пс/19 от 18.04.2019,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019, паспорт; 

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности №б/н от 10.06.2019, удостоверение, 2) ФИО4 по доверенности №413 от 28.06.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности №3 от 25.02.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту- предприниматель, заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к прокурору Центрального району г. Новосибирска Цуканову Дмитрию Александровичу о признании недействительным представления №211 пс/2019 от 18.04.2019. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица также привлечена Прокуратура Новосибирской области (по тексту совместно с первым заинтересованным лицом именуемые  «заинтересованное лицо» или «Прокуратура»). 

Заявитель считает представление нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и заведомо невыполнимым в силу наличия конфликта интересов, нарушения прав собственника нежилых помещений со стороны ТСЖ «Гоголя 34». Требования мотивированы тем, что в представлении сделаны выводы, не основанные на действующем законодательстве и на фактических обстоятельствах, прокуратурой не исследовался вопрос в части утверждения собственниками Соглашения о порядке пользования общим имуществом и согласованного Положения о порядке размещения рекламных конструкций, такие документы не запрашивались, не исследован вопрос о квалификации размещенных конструкций, такие конструкции не могут относится к рекламным, а являются информационными. Прокуратурой не учтено, что ИП ФИО1 не является владельцем вывесок, о демонтаже которых указано в обжалуемом представлении прокуратуры. Выданное представление является неисполнимым по причине наличия корпоративного конфликта между ТСЖ «Гоголя 34» и собственниками нежилых помещений в МКД, а также не обозначения прокуратурой конкретных мер (действий) по демонтажу вывески. Процедура, предшествующая демонтажу вывески представляет собой сложную структуру осуществления полномочий, требующую конкретизации степени и объема такого участия с учетом заключенных договоров аренды с арендаторами помещений, принадлежащих предпринимателю.  Также заявитель полагает, что оспариваемое представление подлежит отмене, поскольку спорные конструкции размещены на фасадной части и ограничительном парапете крыши встроенно-пристроенного помещения к МКД, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, и не затрагивает прав и интересов жильцов, в том числе, окна которых выходят на крышу таких помещений. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных объяснениях по делу. 

Прокуратура возражала против удовлетворения требований. При проведении проверки 08.04.2019 в прокуратуру района индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено положение «О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск», утвержденное 03.05.2018 решением общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома и соглашение собственников ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск от 22.12.2015. Указанные документы прокуратурой района оценены с учетом положений Жилищного кодекса РФ. В частности, порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 Жилищного кодекса РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В данной ситуации согласование вопросов о размещении рекламных конструкций на фасаде здания и на крыше на уровне первого этажа Предпринимателем  не получено, решение о предоставлении конструктивных элементов здания МКД принято единолично в нарушение ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Также Прокуратура считает, что спорные конструкции являются рекламными, что подтверждается информацией комитета рекламы и информации департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска, на часть конструкций выданы разрешения на размещение рекламных конструкций. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья «Гоголя 34» (по тексту –Товарищество), которое возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что в вышеуказанных Соглашении от 2015 года и Положении от 2018 года  отсутствует выраженное согласие собственников МКД на передачу общего имущества МКД по адресу: ул. Гоголя, д.34. для размещения рекламных конструкций арендаторам нежилых помещений. Считает, что представителем Заявителя односторонне дается понятие статьи 137 ЖК РФ (Права товарищества собственников жилья). Кроме права Товарищества заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД. в том числе содержание и ремонт имущества в МКД, договоры, ТСЖ имеет право  продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу (пп. 7 п. 1 ст. 137 ЖК РФ);  предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;  предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ); заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (пп. 5 п. 2 ст. 137 ЖК РФ).

Товарищество считает, что не соответствует действительности утверждение представителя Заявителя о том, что при вынесении представления проигнорирован тот факт, что между заявителем и ТСЖ «Гоголя 34» имеется конфликт интересов, в сложившейся ситуации инициирование проведения собрания собственников МКД по согласованию рекламных конструкций заведомо не выполнимо, и обречено на провал, соответственно, и представление прокурора также невыполнимо (стр. 6 заявления). Товарищество указало, что Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № А45-10534/2014 по иску ТСЖ «Гоголя 34» к ИП ФИО1 об устранении препятствий в допуске к инженерным коммуникациям для выполнения капитального ремонта сетей водопровода, канализации и отопления жилого дома по адресу: ул. Гоголя, 34, что свидетельствует о наличии в помещениях  ИП ФИО1 общего имущества, обслуживающего более одного помещения (общих коммуникаций). Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом правил статьи 198, 200 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого представления недействительным  необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого представления возложена ст. 65, 200 АПК РФ на должностное лицо, государственный или муниципальный орган, принявшие оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является основанием для возникновения прав и обязанностей у  предпринимателя  и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Выдаваемое представление должно соответствовать закону, не нарушать права и интересы лица, в отношении которого оно выдано, а также третьих лиц, не допускать необоснованного ограничения прав, а также должно быть понятным и исполнимым.

В силу правил статей  22 и 24 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.  Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

То есть, по результату проверки прокурор выносит представление, обязательное к исполнению и при этом лицо, которому направлено представление обязано совершить конкретные действия по устранению допущенных нарушений. 

При этом прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов и определять за них условия заключаемых договоров, соглашений. 

Как следует из материалов дела, с 27.03.2019 по 16.04.2019 прокуратурой района на основании обращения председателя правления ТСЖ «Гоголя 34» ФИО6 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при распоряжении общим имуществом собственников помещений.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при передаче общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений руководствуется положением «О передаче в возмездное пользование общего имущества МКД по ул. Гоголя, д.     34» (по тексту –Положение). 

При этом, по мнению прокуратуры, протокол общего собрания по указанному вопросу, в том числе по утверждению положения отсутствует.

В тоже время в материалы дела представлен протокол № 15 от 03.05.2018 года общего собрания членов Товарищества и общего собрания собственников помещений в МКД, отдельно такой протокол у предпринимателя не запрашивался, при том, что на Положении указаны его реквизиты. Не был такой протокол представлен на проверку и Товариществом. 

По каким причинам такой протокол не был запрошен, Прокуратура пояснений не дала, указано только, что в ходе проверки получена справка бухгалтера ТСЖ «Гоголя 34» от 08.04.2019, из которой следует, что общее собрание по вопросу передачи общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений не проводилось. То есть прокуратура ограничилась пояснениями бухгалтера Товарищества, без исследования в полном объеме доказательств и принятия мер к их получению у уполномоченных лиц (Товарищества и самого предпринимателя). 

На основании исследованных материалов прокуратура считает, что на момент издания положения, то есть 2018 год, лица, которые наделены правом подписания ряда договоров, в состав правления не входили. 

Но Прокуратурой не дана оценка тому, что Положение утверждено по результатам очно-заочного голосования всех собственников помещений и членов Товарищества, подписание Положения отдельно лицами, которые входят в правление, при утверждении положения общим собранием не требуется. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

18.04.2019 прокуратурой района индивидуальному предпринимателю ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно оспариваемому представлению прокурор требует от ИП ФИО1:

1) Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, о чем сообщить в прокуратуру о времени и месте рассмотрения.

2) В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих: демонтировать рекламные конструкции либо инициировать проведение общего собрания по вопросу передачи общего имущества в пользование.

3) Не допускать в дальнейшем нарушение действующего законодательства.

4) О результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок (с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора, изложенных в настоящем представлении).

Разъяснено, что ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прокуратура ссылается на  порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома, который определен гл. 6 Жилищного кодекса РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). В ходе проверки получена справка бухгалтера ТСЖ «Гоголя 34» от 08.04.2019,    из которой следует, что общее собрание по вопросу передачи общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений не проводилось.

В связи с чем, сделан вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не вправе самостоятельно по нему принимать решение, даже при наличии вышеуказанных документов, представленных в ходе проверки в прокуратуру района. Прокуратура считает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 привели к нарушению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД по ул. Гоголя, д. 34 в г. Новосибирск по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с выводами прокуратуры.

Так, Соглашение собственников ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск от 22.12.2015 действительно не уполномочивает индивидуального предпринимателя распоряжаться общим имуществом, поскольку такое Соглашение касается только вопросов содержания, обслуживания и ремонта общего имущества, но не его коммерческого использования, вопросов сдачи в аренду.

Однако на проверку и в материалы дела представлено Положение «О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск», утвержденное 03.05.2018 решением общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, которое определяет виды общего имущества, которое может быть передано в общее пользование при этом устанавливает, что такая передача производится исключительно на основании договора, заключенного с Правлением ТСЖ «Гоголя 34».

В пункте 2.2 названного Положения закреплены виду передаваемого общего имущества во временное пользование и цели такой передачи. Названный пункт 2.2 Положения содержит исключение в части крыши МКД по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа, и касается также фасада выше первого этажа.

В разделе 3 Положения указаны термины и критерии для квалификации вывесок в качестве рекламных, информационных и их размер, для целей определения порядке согласования их размещения. В данном разделе установлены общие требования, установленные законом, в том числе требования к площади конструкций в 2 кв.м.

Соглашением также установлен размер платы за предоставление части конструктивных элементов здания МКД в пользование для размещения вывесок, и из общего контекста пункта 5.3 усматривается что, крыша по периметру нежилых помещений, в предмет регулирования данным Положением не входит. 

Анализ в выданном представлении данным пунктам Прокуратурой не дан, в то время как с учетом длительности отношений, с учетом Соглашения 2015 года, в общем контексте усматривается, что в составе общего имущества МКД крыша и ограждение по периметру нежилых помещений не включены. 

Прокуратурой в ходе проверки не исследован вопрос, являются ли помещения встроенно-пристроенными, имеются ли входы и выходы из нежилых помещений в помещения общего назначения для МКД и в жилую часть дома, не запрашивалась техническая документация на дом (в материалы дела такая документация не представлена). 

Кроме того, прокуратурой не исследован и вопрос относительно площади  размещенных конструкций, об их назначении, не дана квалификация таким конструкциям, являются ли они рекламными или информационными. 

Ссылка Прокуратуры на  ответ комитета рекламы и информации департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска по обращению председателя правления ТСЖ «Гоголя 34», который дан по результатам проверки  по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск (от 13.03.2019 № 04/8/0410), судом не принимается.

Так, указанных ответ дан не прокуратуре, а Товариществу, Прокуратура самостоятельно вопрос о назначении вывесок не исследовала. А кроме того, в данном ответе указано, что:

-   конструкции: «Пиво» принадлежащая ИП ФИО7, «Букет опт», «Цветочная база», «Графическое изображение», «Букет опт, цветочная база» принадлежащие ИП ФИО8, «Магазин-пекарня», «Пекарная», «Восход Знак заботы о близких», «BONAPE», «Графическое изображение» принадлежащие ИП ФИО9, размещены с нарушением действующих норм Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 №372, Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе». В адрес владельцев конструкций были выписаны предписания.

-   конструкции: «Логотип Магнит косметик», «Магнит косметик», «Логотип Магнит косметик», принадлежащие АО «Тандер», «Логотип РСХБ РоссельхозБанк», «Логотип РСХБ», «24 банкомат» принадлежащие АО «Россельхозбанк», «Ярче!», «Супермаркет», «Ярче!», «Сменная информация» в трех экземплярах принадлежащие ООО «Камелот-А», размещены в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

-   конструкции: «Белая аптека ФИО10, 47 круглосуточно» в двух экземплярах принадлежат ООО «БЕЛАЯ АПТЕКА на ФИО10», а не ООО «МЕДИАФАРМ», размещены в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Из представленных сведений не усматривается однозначного вывода, что такие конструкции являются рекламными, а не информационными, ссылка на Законодательство о рекламе не означает автоматически квалификацию конструкций как рекламных, поскольку при превышении размер в 2 кв.м. информационные конструкции также подпадают под предмет регулирования и согласования размещения с органом местного самоуправления. Из представленных сведений не усматривается оснований, по которым сделаны выводы о соблюдении законодательства о рекламе: в связи с согласованием размещения и получением разрешения, или в связи с не превышением размера 2кв.м.  

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объектом рекламирования может быть товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре.

Реклама может распространяться с помощью рекламных конструкций. Перечень конструкций, которые являются рекламными, приведен в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», в том числе к ним относятся щиты и стенды, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

ИП ФИО1 осуществляет коммерческую хозяйственную деятельность по сдаче в аренду собственного имущества - нежилых помещений общей площадью 6 437.2 кв.м, с кадастровым (условным) номером 54:35:101135:1248, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (МВД) относится к праву собственников МВД, которое ими реализуется самостоятельно на общем собрании таких собственников (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (п. 3 ст. 138 ЖК РФ), а также решения собственников, принятые в установленном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

22.12.2015г. между собственниками нежилых помещений, в том числе ИП ФИО1 и собственниками жилых помещений и ТСЖ заключено Соглашение по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: 

<

...>. Указанное Соглашение 2015 г. определяет порядок и доли в содержании и обслуживании помещений,  и в части нежилых помещений, в том числе, крыши над ними, бремя содержания в доле 100% несет предприниматель. 

Кроме того, требования обжалуемого прокурорского представления фактически направлены на обязание ИП ФИО1 предпринять меры по демонтажу рекламных конструкций либо инициировать проведение общего собрания по вопросу передачи общего имущества в пользование, но при этом не учтено, что конструкции размещены, как указано выше, при наличии разрешения от Комитета рекламы, а также собственниками конструкций является не предприниматель, а арендаторы- осуществляющие на основании договоров аренды деятельности в нежилых помещениях. 

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По смыслу статьи 1539 ГК РФ коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещенные на фасаде нежилых помещений (на ограждающем парапете крыши над ними), как усматривается из представленных фотоматериалов, конструкции фактически являются информационными вывесками, размещение которых обязательно в силу действующего законодательства о защите прав потребителей и для информирования граждан и иных лиц о месте осуществления деятельности и виде такой деятельности, на вывесках отражено коммерческое наименование, обозначение, товарные знаки, при этом соответствующие разрешения практически всеми арендаторами получены в компетентных органах арендаторами в установленном порядке. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержатся ни конкретные указания на товары (работы, услуги), ни условия их приобретения или использования, ни иные данные, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и приведенными выше нормами ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не информационной. 

Данный вопрос при проведении проверки Прокуратурой не исследовался.

Таким образом, выводы Прокуратуры  о допущенных нарушениях и требования о принятии мер к недопущению таких нарушений не согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, такие выводы сделаны на не полном исследовании обстоятельств дела, на неверной оценке выявленных обстоятельств и квалификации спорных конструкций,  выводы о нарушении жилищного законодательства со стороны предпринимателя являются преждевременными, чем нарушены права и законные интересы заявителя.  

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.  Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статей 1 и 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. В связи с чем, судебные расходы компенсируются за счет средств казны Российской Федерации. 

руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление от 18.04.2019 №211пс/19, вынесенное Прокурором Центрального района города Новосибирска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 2700 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова