АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-11583/2023 

 

Дата принятия решения –  09 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев 02.10.2023 по первой  инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Ринатовичу, г.Казань о признании Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, ФИО2 по списанию суммы в размере 30 991364,43 рубля в рамках исполнительного производства № 44100/23/16060-ИП от 24.03.2023; Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДорСтройСистем»: провести сальдирование по исполнительным производствам № 44100/23/16060-ИП и № 43135/23/77027-ИП от 24.03.2023 и вернуть по реквизитам, указанным в приложении к заявлению денежную сумму в размере 9 576 166 (девять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ООО «КварталСТ», с привлечением в качестве административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

 

с участием: 

от заявителя – ФИО3 посредством онлайн-заседания, 

от ответчика – ФИО4, судебный пристав-исполнитель

от взыскателя  – не явился, извещен, 

от административного ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Ринатовичу, г.Казань о признании Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, ФИО2 по списанию суммы в размере 30 991364,43 рубля в рамках исполнительного производства № 44100/23/16060-ИП от 24.03.2023; Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДорСтройСистем»: провести сальдирование по исполнительным производствам № 44100/23/16060-ИП и № 43135/23/77027-ИП от 24.03.2023 и вернуть по реквизитам, указанным в приложении к заявлению денежную сумму в размере 9 576 166 (девять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

Заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

Как усматривается из представленных по делу документов, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168386/2021 ООО «Квартал-СТ» выдан исполнительный лист № ФС 043003120 для взыскания денежных средств с ООО «ДорСтройСистем» в размере 30 991 364 (тридцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 43 копеек по решению, вступившему в законную силу 23.01.2023.

Также Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168386/2021 ООО «ДорСтройСистем» (встречный иск) выдан исполнительный лист № ФС № 042994854 для взыскания денежных средств с ООО «Квартал-СТ» в размере 9 576 166 (девять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 68 копеек по решению, вступившему в законную силу 23.01.2023. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 43135/23/77027-ИП от 24.03.2023. 

На исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №44100/23/16060-ип от 24.03.2023 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя  задолженности в размере 30971364,43 рублей. 

03.04.2023 г. заявителем было подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам, полученное ОСП № 2 по Советскому району г. Казани 07.04.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340981027294.

Между тем, в рамках данного исполнительного производства, 12.04.2023 со счетов ООО «ДорСтройСистем» были списаны денежные средства в размере 30 991 364 (тридцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки. 

13.04.2023 данная сумма 30 991 364 (тридцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча триста  шестьдесят четыре)  рубля 43  копейки была повторно списана по тем же основаниям списана с расчетного счета заявителя.

14.04.2023 в третий раз была списана сумма имеющихся на расчетном счете денежных средств в размере 9 756, 31 рубль по исполнительному производству № 146168/22/16060-ИП от 30.06.2022 (производство на сумму 10 000,00 рублей).

Посчитав, что указанные действия нарушают законные прав и интересы, заявитель обратился в суд  с настоящим  заявлением. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств в полном объеме при наличии заявления о зачете встречных обязательств, которое подлежало удовлетворению посредством сальдирования обязательств.

Суд признает безосновательными указанные доводы заявителя, исходя из следующего. 

Подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано должником на стадии принудительного исполнения судебного акта по отношению к должнику, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательства сторон, с момента возбуждения исполнительных производств обременены элементом публичности правоотношений, у суда не имеется оснований для применения пунктов 3 и 4 Информационного письма N 65, регламентирующих порядок прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в рамках гражданского оборота, в отсутствии судебных актов о взыскании задолженности и возбужденных исполнительных производств. 

В данном случае, судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что заявитель на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя заявило о зачете однородного встречного требования, направив соответствующее заявление о зачете встречного однородного требования.

Действительно, как правильно отметил заявитель, прекращение встречных требований (сальдирование) возможно на стадии исполнительного производства по заявлению лица, чьи требования подтверждены судебным актом. 

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015) само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вопрос о проведении сальдирования в отличии от проведения зачета, который мог быть произведен судебным приставом-исполнителем самостоятельно, подлежал рассмотрению в порядке ст.324 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-168386/2021, которым были выданы исполнительные листы.

Однако, не реализовав данного права, заявитель обратился с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, в компетенцию которых не входит разрешение данного вопроса. 

 В тоже время на невозможность изменения порядка и способа в порядке ст.324 АПК РФ в рамках дела №А65-168386/2021 указывают следующие установленные судом обстоятельства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-152803/2021 ООО «Квартал-СТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проведение зачета(сальдирования) встречных однородных требований в рамках дела №А40-168386/2021 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушило бы установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, и повлечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" перед иными кредиторами, включенными в реестр, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

На данное обстоятельство было также указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления заявителя о разъяснении постановления от 23.01.2023 г.

В данном случае, заявителем также не учтены положения  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения сторон. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.). 

Из Определения Верховного суда РФ от 26 декабря 2022 года № 304-ЭС17-18149 (15) следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Судом установлено и в ходе судебного заседания представителем заявителя было подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Квартал-СТ» заявление о включении в реестр кредиторов ими подано не было.

Применительно к спорной ситуации сторон, заявителю необходимо было предъявить в рамках дела о несостоятельности ООО «КварталСТ» заявление о включении в реестр кредиторов, и по итогам рассмотрения вопроса об  установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений, в том числе, выяснить мнение конкурсных кредиторов должника относительно возможности проведения такого сальдирования.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, с учетом правоприменительной практики и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения, как зачета взаимных требований, так и сальдирования обязательств без соответствующего судебного акта.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А65-11583/2023, в части отказа от требования по перечислению излишне списанных сумм по исполнительным производствам: № 44100/23/16060-ИП от 24.03.2023 в размере 30 791 364, 43 руб. (повторно списанные), № 43135/23/77027 от 24.03.2023 в размере 9 576 166, 68 руб. (после зачета с ИП №№44100/23/16060-ИП), № 146167/22/16060-ИП от 30.06.2022 - 10 000 руб. (повторно списанные), № 146168/22/16060-И11 от 30.06.2022- 19 756, 31 руб. (трижды списанные), на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.  

В остальной части в удовлетворении уточненного заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 

Судья                                                                                             А.Р. Насыров