ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9544/2019  30.09.2024 20АП-5554/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А629544-54/2019 (судья Молокова Е.Г.) о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по обособленному  спору № А62-9544-54/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного  управляющего обществом ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Лучшее из Индии»); заявления  ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего  ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 не соответствующими требованиям  законодательства и о снижении вознаграждения; заявления арбитражного управляющего  ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению за реализацию предмета  залога в размере 38 105 руб. 13 коп. и взыскании с ФИО1 и  ФИО4 расходов по вознаграждению арбитражного  управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 889 756 руб. 76 коп. и  расходов на опубликование сведений на ЕФРСБ в сумме 49 756 руб. 76 коп.,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии», возбужденного по заявлению  ФИО1 и ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Лучшее из Индии» о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.10.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 21.11.2019 требования ФИО1 и ФИО4  признаны обоснованными, в отношении ООО «Лучшее из Индии» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 14.07.2020 ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 17.02.2023 производство по делу о банкротстве в отношении  ООО «Лучшее из Индии» прекращено в связи с недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

ФИО2 29.08.2022 и 10.01.2023 обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на незаконные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО3  выразившиеся в: нарушении сроков проведения собрания кредиторов (непроведение  собрания, подлежащего проведению в январе 2023 года); нарушении сроков  инвентаризации и реализации имущества должника; превышении полномочий при  проведении мероприятий по оценке дебиторской задолженности ООО «Программа  развития «Северо-Запад»; нарушении требований об обязательном раскрытии  информации о ходе процедуры банкротства; непроведении инвентаризации  имущественного права в установленные законом сроки; нарушении прав кредиторов на  выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности; ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего,  приведшем к затягиванию процедуры; предъявлении заведомо бесперспективных  заявлений об оспаривании сделок должника; предъявлении бесперспективного иска о  взыскании убытков с казны Российской Федерации; уклонении от ведения бухгалтерского  учета должника; неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства при наличии  достаточных доказательств того, что вырученных средств будет явно недостаточно для  возмещения расходов на ее ведение. Одновременно заявлено о снижении ФИО3  вознаграждения за всю процедуру банкротства до 50 000 рублей (с учетом уточнений  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации; далее – АПК РФ) (обособленные споры № А62-9544-51/2019 и № А62-954454/2019).  

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 38 105 руб. 13  коп., взыскании с ФИО1, ФИО4  расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере  889 756 руб. 76 коп., из которых вознаграждение управляющего за проведение процедуры  банкротства за период с 15.10.2020 по 16.02.2023 в размере 840 000 руб., расходы на  проведение процедуры банкротства (опубликование сведений в ЕФРСБ) в размере  49 756 руб. 76 коп.  

Названные жалоба и заявление объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 12.07.2023 по делу № А62-9544/2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО3, выразившиеся в следующем: нарушение порядка проведения  инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО6);  неопубликование сведений о результатах апелляционного и кассационного обжалования  судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО6  убытков, в установленном Законом о банкротстве порядке; нарушение требований об  обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства; неопубликование  сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности; неисполнение конкурсным управляющим,  обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности  должника; снижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 за проведение процедуры банкротства за период с 15.10.2020  по 16.02.2023 до 280 333 руб. 33 коп.; с ФИО1 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взыскано 280 333 руб. 33 коп. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего,  49 756 руб. 76 коп. – возмещение судебных расходов по делу о банкротстве; установлены  арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению  в рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» в размере 38 105 руб. 13 коп.  

ФИО1 12.08.2024 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А62-9544/2019 в части  

взыскания с ФИО1 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 судебных расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда от 16.08.2024 заявление ФИО1 возвращено (с учетом  определения суда от 22.08.2024 об исправлении опечатки при указании даты изготовления  определения суда).  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой  инстанции. Отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от  07.05.2024 по делу № А62-14293/2023, возбужденному по заявлению ФИО7, ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, что, по мнению заявителя,  является новым обстоятельством согласно части 3 статьи 311 АПК РФ. Настаивает на том,  что ФИО1 не были известны и не могли быть известны те обстоятельства, которые  предоставил суду ФИО7 При этом ФИО1, как заинтересованное лицо –  начальник юридического отдела ООО «Лучшее из Индии», не был проинформирован о  повторном возбуждении дела № А62-14293/2023 о банкротстве в отношении  ООО «Лучшее из Индии», и указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются  вновь открывшимися согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Отмечает, что  заключенный с ним трудовой договор от 10.01.2019 на пять лет (до 10.01.2024) не был  расторгнут, по нему сохраняется задолженность по заработной плате. Полагает, что при  вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения: судом не указано, в  отношении каких лиц не направлено заявление; судом рассмотрено поданное заявление  без проведения судебного заседания; судом ошибочно указано на отсутствие копии  оспариваемого судебного акта и на отсутствие уведомления других участников процесса;  судом ошибочно не принято во внимание, что ФИО1 оспаривается судебный акт  в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскания с ФИО1 и  ФИО4 вознаграждения, как незаконный и принятый с нарушением абзаца  третьего пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 и ФИО4 являются  работниками ООО «Лучшее из Индии».  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

От ФИО1 в суд 24.09.2024 поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции не учитывается,  поскольку ходатайство поступило после рассмотрения апелляционной жалобы по  существу в судебном заседании 17.09.2024.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного  акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства –  указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно  существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами,  участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не  являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему  в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом  обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны  

быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу № А23-1812/2019  отмечено, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до  окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело  возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь  открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52);  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося  

на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех  признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести  к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия  того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

В части 3 статьи 311 АПК РФ приведен перечень новых обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по  делу № А62-9544/2019 в части взыскания с ФИО1 и ФИО4 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов по делу о банкротстве, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, которые не  были известны заявителю при рассмотрении дела.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия признает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда  от 12.07.2023 по настоящему делу согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  ФИО1 ссылается на то, что ему не были известны и не могли быть известны те  обстоятельства, которые предоставил суду ФИО7 при обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом).  При этом ФИО1, как заинтересованное лицо – начальник юридического отдела  ООО «Лучшее из Индии», не был проинформирован о повторном возбуждении дела   № А62-14293/2023 о банкротстве в отношении ООО «Лучшее из Индии».  

Кроме того, ФИО1 ссылается на неверное применение судом положений  абзаца третьего пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при вынесении определения от  12.07.2023 по настоящему делу, настаивая на том, что с ФИО1 и ФИО4  не должны взыскиваться вознаграждение управляющего и расходы, поскольку они  

являются заявителями по делу о банкротстве по обязательствам ООО «Лучшее из Индии»  перед ними, возникшим из трудовых соглашений.  

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 12.07.2023  по настоящему делу согласно части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А6214293/2023, возбужденному по заявлению ФИО7, ООО «Лучшее из Индии»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Судом установлено, что ФИО7 21.12.2023 обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к ООО «Лучшее из Индии» о признании  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на сумму  4 202 344 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А6214293/2023 ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Оценив указанные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками  вновь открывшихся и новых обстоятельств, в связи с чем такие обстоятельства не могут  служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявителем не указаны обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела.  

Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом положений абзаца  третьего пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при вынесении определения от  12.07.2023 по настоящему делу ввиду того, что ФИО1 и ФИО4 являются  работниками ООО «Лучшее из Индии», и с них как с заявителей по делу о банкротстве не  должны взыскиваться судебные расходы по делу, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Указанный довод сам по себе не отвечает критерию вновь открывшегося и нового  обстоятельства.  

При этом оценка указанному доводу дана в ходе разрешения спора по существу:  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024, которыми  

определение суда от 12.07.2023 по делу № А62-9544/2019 оставлено без изменения,  названный довод ФИО1 отклонен.  

Вопреки доводам заявителя жалобы при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе  новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на  документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи  314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и  содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К  заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию  заявления.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возврате заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов, по которым он полагает  возможным пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, основаны на  ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь  открывшихся и новых обстоятельств, и подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для  дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А629544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина  Ю.А. Волкова