ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5727/2020

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2020 по делу № А28-5727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 854,47 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 1 207,67 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, акты выполненных работ переданы ответчику только 18.04.2018, до этого момента данные акты у ответчика отсутствовали. Полагает надлежащим периодом исчисления размера неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А28-6936/2018. Указывает, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменилась ключевая ставка ЦБ РФ, полагает, что спорный размер неустойки подлежит перерасчету по ставке, действующей на текущую дату.

ООО «Зодчий» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Зодчий» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2016 № 0340200003316001699-0186726-01 на строительство трех многоквартирных домов (далее – контракт).

Согласно пункту 6.5 контракта приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающей документации, согласованной с заказчиком, счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ на данном этапе.

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится: 30 % от стоимости контракта в течение 5 банковских дней с даты представления Генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания их Заказчиком; 70 % в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов поставленных на кадастровый учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту.

В соответствии с пунктом 10.13 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6936/2018, вступившим в законную силу, установлено, что результат выполненных работ сдан заказчику 11.12.2017, судом взыскана с ответчика излишне удержанная неустойка в размере 387 490,53 рублей.

21.02.2019 ответчик платежным поручением перечислил указанную задолженность на расчетный счет истца.

Истец, указывая на просрочку обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 387 490,53 рублей, обратился в адрес Администрации с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом определена спорная неустойка в размере 21 854,47 рубля, расчет произведен за период с 11.02.2018 по 21.02.2019 по ставке 4,5%, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что акты выполненных работ получены ответчиком только при рассмотрении дела № А28-6936/2018, считал, что спорную неустойку необходимо рассчитывать с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6936/2018 установлен факт сдачи результата работ заказчику 11.12.2017. Факт приемки Администрацией выполненных работ также подтверждается подписью представителя ответчика в актах приемки-передачи выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом доводы Администрации о том, что ответчик своевременно не получил акты выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются; дата регистрации указанных актов в журнале входящей документации сама по себе не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о применении к расчету спорной неустойки ставки, действующей на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2020 по делу № А28-5727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1