864/2023-62715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33849/2022

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321911200076224) – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316732500095310) – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321237500406152) – ФИО6 (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу   № А32-33849/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-1)  и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец-2)  обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) со следующими требованиями:  

1) Взыскать с ответчика в пользу истца-1 2 004 545 рублей задолженности  по договору денежного займа от 11.11.2021 по состоянию на 01.07.2022, в том числе:  1 400 000 рублей основного долга, 476 тыс. рублей процентов за пользование займом,  128 545 рублей неустойки.  

Взыскивать с ответчика в пользу истца-1 проценты за пользование займом  на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей по ставке 6 % в месяц, начиная  с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.  

Взыскивать с ответчика в пользу истца-1 неустойку из расчета 636 рублей в день,  начиная с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности;  

2) Взыскать с ответчика в пользу истца-2 сумму задолженности по договору  денежного займа от 11.11.2021 по состоянию на 01.07.2022 в размере 4 415 455 рублей,  в том числе: 3 млн рублей основного долга, 1 140 000 рублей процентов за пользование  займом, 275 455 рублей неустойки.  

Взыскивать с ответчика в пользу истца-2 проценты за пользование займом  на сумму основного долга в размере 3 млн рублей по ставке 6 % в месяц, начиная  с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.  

Взыскивать с ответчика в пользу истца-2 неустойку из расчета 1364 рубля в день,  начиная с 02.07.2022 по дату фактического погашения задолженности;  

3) В целях взыскания задолженности по договору денежного займа от 11.11.2021  и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение,  общей площадью 40,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: Мансарда,  расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,  ул. Волжская, д. 44Б, помещение № 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636,  определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив  начальную продажную стоимость в размере 9 935 000 рублей;  

4) Взыскать с ответчика в пользу истца-1 36 022 рубля 72 копейки расходы  по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные в связи  с направлением досудебного требования и искового заявления.  

5) Взыскать с ответчика в пользу истца-2 48 077 рублей 27 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору денежного займа от 11.11.2021.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял встречное исковое  заявление ответчика к истцам о признании договора денежного займа от 11.11.2021  недействительной кабальной сделкой, признании договора залога недвижимости  к договору денежного займа от 11.11.2021 недействительным, понуждении каждой  из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору денежного займа  от 11.11.2021 (уточненные требования).  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа заключен  на крайне невыгодных для ответчика условиях под воздействием стечения тяжелых  жизненных обстоятельств, которыми являются признание ответчика банкротом  (дело № А32-21633/2020-74/149-Б) и нахождение на иждивении ответчика  несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи  и детства Администрации муниципального образования городского округа города-курорта  Сочи Краснодарского края.  

Решением от 06.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования удовлетворены, суд признал договоры займа от 11.11.2021  и договор залога от 11.11.2021, заключенные сторонами недействительными сделками,  применил последствия недействительности договора займа от 11.11.2021, взыскав  в пользу истца-1 с ответчика 1 400 000 рублей, в пользу истца-2 с ответчика 3 млн рублей,  взыскал с истцов в доход федерального бюджета по 3818 рублей 40 копеек  государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение от 06.04.2023  отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика  в пользу истца-1 взыскано 1 400 000 рублей задолженности, 328 360 рублей 21 копейка  процентов за пользование займом с 12.01.2022 по 01.07.2022, проценты за пользование  займом по ставке 2,5% в месяц за период за период 02.07.2022 по 01.10.2022 и по ставке  6% с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 69 960 рублей неустойки  с 12.12.2021 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности из расчета 636 рублей в день, 32 316 рублей 23 копейки судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Кроме  того, с ответчика в пользу истца-2 взыскано 3 млн рублей задолженности, 616 629 рублей  03 копейки процентов за пользование займом с 12.11.2021 по 01.07.2022, проценты  за пользование займом по ставке 2,5% в месяц с 02.07.2022 по 01.10.2022 и по ставке 6 %  с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 150 040 рублей неустойки  с 12.12.2021 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности из расчета 1364 рублей в день, 41 014 рублей 49 копеек судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Обращено  взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество. Определен способ  реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная  стоимость установлена в размере 9 935 000 рублей.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается  

на то, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства  от истцов, не обосновавших, почему указанные документы не были представлены в суде  первой инстанции. Выводы апелляционного суда о неприменении к данному спору  пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 являются неверными, поскольку суд первой  инстанции, ссылаясь на указанный акт, не применил содержащийся в нем пример  к правоотношениям сторон, а применил указание высшей судебной инстанции,  относящееся к общим принципам гражданско-правовых отношений. Прохождение  ответчиком процедуры банкротства заявлено им в качестве обоснования отсутствия  средств к существованию, а не в обоснование попытки спасения бизнеса. Истцы, зная  о тяжелом материальном положении ответчика, вынудили ответчика осуществить  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с целью исключения для себя  риска обжалования договора займа по основаниям банкротства заемщика.  

В своих отзывах на жалобу истца указали на законность и обоснованность  постановления и отклонили ее доводы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.  

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, ссылались  на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону  и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец-1 (заимодавец-1 и/или залогодержатель-1),  истец-2 (заимодавец-2 и/или залогодержатель-2) (совместно – заимодавцы или  залогодержатели) и ответчик (заемщик и/или залогадатель) заключили договор денежного  займа от 11.11.2021 (далее – договор), по условиям которого заимодавцы предоставляют  заемщику в заем денежные средства в сумме 4 400 000 рублей со сроком возврата  до 11.11.2024, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях,  предусмотренных в договоре займа.  

Заем целевой и предоставляется заемщику для целей, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности (для пополнения оборотных средств) (пункт 2.3  договора).  

Согласно пункту 2.5. договора полная стоимость займа составит 30 процентов  годовых. При этом заемщик выплатит займодавцам 8 360 000 рублей, в том числе  проценты за пользование займом 3 960 000 рублей.  

В пунктах 2.6., 2.7. договора указано, что обеспечением возврата займа, а также  обеспечением уплаты заемщиком займодавцам всех платежей, предусмотренных  договором, будет являться залог объекта недвижимости (жилое помещение, общей  площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б, помещение № 22,23, кадастровый номер:  23:49:0201018:2636). Подробное описание предмета залога и прочие условия обеспечения  возврата займа приведены по тексту договора, а также в отдельно заключенном договоре  залога.  

Согласно пункту 3.1. договора заимодавцы предоставляют заемщику заем в сумме  4 400 000 рублей в следующем порядке:  

- сумма займа в размере 95 тыс. рублей предоставлена заемщику заимодавцем-1  при подписании договора займа наличными денежными средствами (пункт 3.1.1.  договора);  

- сумма займа в размере 300 тыс. рублей будет перечислена по поручению  заемщика перечислена заимодавцем-1 на счет получателя индивидуального  предпринимателя ФИО8 (пункт 3.1.2. договора);  

- сумма займа в размере 1 005 000 рублей будет перечислена заимодавцем-1  на счет, указанный заемщиком, открытый в Краснодарском отделении № 8619  ПАО Сбербанк (пункт 3.1.3.1. договора).  

- сумма займа в размере 3 млн рублей будет перечислена заимодавцем-2 на счет,  указанный заемщиком, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк  (пункт 3.1.3.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование займом заемщик обязуется  выплачивать заимодавцам проценты в размере 2,5% в месяц от суммы невозвращенного  займа, что составляет 110 тыс. рублей в месяц. Начисление процентов начинается со дня,  следующего за днем предоставления денежных средств, и заканчивается в момент  полного исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплаты всех  иных платежей, предусмотренных договором (в том числе процентов за пользование  займом).  

Размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату заключения договора  и может быть изменен в случае осуществления частичного досрочного исполнения  обязательств по возврату займа в порядке, установленном договором.  

Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графиках платежей  (приложения № 1, № 2 к договору).  

Согласно пункту 4.2. договора займа, при возникновении просрочки уплаты  заемщиком любого из платежей, предусмотренных договором, в сроки, указанные  в графиках платежей (приложения № 1, № 2 к договору), более чем на 30 календарных  дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы  невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного  уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня. Начисление процентов  в размере 6% начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности  и продолжается до конца действия договора.  

Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном  в пункте 4.2 договора (6 % процентов) не носит характера неустойки, а является  действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств  исполнения заемщиком обязательств по договору. Это правило начинает действовать,  если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны заемщика  превышает 30 календарных дней.  

Согласно пункту 4.4. договора проценты за пользование займом подлежат  ежедневному начислению. Уплата процентов осуществляется заемщиком в срок до 11-го  числа каждого месяца в соответствии с графиками платежей (приложения № 1, № 2  к договору).  

Пунктом 4.5 договора займа определено, что срок возврата суммы займа в размере  4 400 000 рублей установлен не позднее 11.11.2024. Указанный срок признается  заемщиком достаточным для исполнения условий договора займа, никак его не стесняет  и не обременяет.  

Сумма займа в размере 4 400 000 рублей должна быть возвращена заимодавцам  путем перечисления или внесения 1 400 000 рублей на расчетный счет заимодавца-1  и 3 млн рублей на расчетный счет заимодавца-2 (пункт 4.6. договора).  

В соответствии с пунктом 4.8. договора, в случае просрочки возврата суммы займа  или уплаты процентов по нему, заимодавцы имеют право начислить заемщику, а заемщик  обязуется выплатить заимодавцам неустойку в размере 2 тыс. рублей за каждый день  просрочки оплаты любого платежа. При этом заемщик обязан оплатить неустойку  до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.  

В силу пункта 4.9. договора займа в случае несвоевременной оплаты заемщиком  любого из платежей по договору, денежные средства, поступившие от заемщика  на расчетный счет заимодавцев, зачисляются в следующем порядке:  

- в первую очередь – неустойка, начисленная согласно пункту 4.8. договора; 

- во вторую очередь – проценты, начисленные согласно пунктам 4.1.  и 4.2. договора;  

- в третью очередь – сумма займа, подлежащая возврату согласно пункту 4.5.  договора.  

В силу пунктов 6.1.1.3 и 6.1.1.5 договора заимодавцы вправе потребовать  от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование  займом и оплаты неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа и договора залога  недвижимости от 11.11.2021; если общее количество дней просрочки различных платежей  со стороны заемщика превысит 30 календарных дней.  

Согласно пункту 8.14 договора займа, в случае просрочки любого  из причитающихся платежей более чем на 30 дней, заимодавцы вправе требовать возврата  всей суммы займа. Сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме.  Проценты за пользование займом в таком случае продолжают начисляться до дня полного  погашения основной суммы займа (с учетом очередности погашения, установленной  пукнтом 4.9 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заимодавцами  и заемщиком был заключен договор залога недвижимости от 11.11.2021 к договору  денежного займа от 11.11.2021, в соответствии с условиями которого заемщик передал  в залог заимодавцам жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью  40,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: Мансарда, расположенное  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б,  помещение № 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636 (пункт 1.3. договора залога).  

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  23.11.2021 за № 23:49:0201018:2636-23/235/2021-2.  

В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлены расписка  о получении денежных средств от 11.11.2021, чеки-ордеры от 23.11.2021 и подтверждения  платежа ПАО Сбербанк к ним, квитанция по операции от 23.11.2021  ПАО банк «ФК Открытие».  

Истцы указывают, что ответчик нарушал сроки уплаты процентов, в связи с чем  04.02.2022 в адрес заемщика направлено досудебное требование о погашении  задолженности ввиду нарушения сроков внесения платежей более чем на 30 дней.  

Неуплата суммы займа и процентов послужила основанием для обращения истцов  в суд с иском по настоящему делу.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 128, 130, 132, 166,  179, 319, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 395, 421, 422, 807, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 9.1, 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В основание правовой позиции ответчика в рамках данного дела положено  утверждение о том, что спорный договор займа является кабальной сделкой, в силу чего  подлежит признанию его недействительным.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, бремя доказывания признаков  кабальности сделки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит на ответчике, поскольку именно данное лицо заявило соответствующий  довод.  

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указал, что истцы, зная  о тяжелом материальном положении ответчика, вынудили его осуществить регистрацию  в качестве индивидуального предпринимателя с целью исключения для себя риска  обжалования договора займа по основаниям банкротства заемщика.  

Между тем, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывал,  что фактически денежные средства использовались в инвестиционной деятельности  ответчика. Данная деятельность может быть отнесена к одной из разновидностей  предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021   № 48-КГ20-28-К7, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная  вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры  либо экономического просчета потерпевшего.  

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Ссылаясь на кабальный характер спорного договора, ответчик также указывает  на тяжелые жизненные обстоятельства, а именно – признание ответчика банкротом  и нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.  

Между тем, отклоняя данный довод, апелляционный суд верно отметил,  что к моменту заключения договора ответчик уже прошел процедуру банкротства  с освобождением от обязательств перед кредиторами, соответственно, данный договор  не был заключен с целью поддержания предпринимательской деятельности и избежания  банкротства. Завершение процедуры банкротства не свидетельствует о том, что после  данной процедуры ответчику был необходим спорный заем. Также наличие на иждивении  ответчика несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для вывода  о том, что сделка является кабальной. Договор займа заключался не на лечение или  содержание ребенка, а для предпринимательской деятельности с использованием заемных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. В отсутствие надлежащих доказательств принуждения  ответчика к заключению спорного договора, представленных в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что заключив договор займа на определенных  условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой риск.  

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет подлежащих взысканию  с ответчика задолженности и процентов, является методологически и арифметически  верным.  

Ссылка ответчика на допущенные процессуальные нарушения, подлежит  отклонению, поскольку принятие судом указанных ответчиком документов от истцов не  

привело к принятию незаконного судебного акта. Данные документы (копии свидетельств  о рождении детей истца-2, копия свидетельства о смерти супруга истца-2,  USB Flash-накопитель с видеозаписью процесса заключения спорного договора, судебная  практика) судом не исследовались и в судебном акте никак не отражены.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых  решения и постановления либо опровергали выводы апелляционного суда.  

Нормы материального права применены по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу   № А32-33849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  А.Х. Ташу