1183/2023-11624(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-959/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кейт Люси Васильевны на определение от 26.01.2023 по делу № А04-9070/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 к Кейт Люсе Васильевне о несостоятельности (банкротстве). 

лица, участвующие в деле о банкротстве: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

при участии в заседании: ФИО3 лично по паспорту  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-кредитор, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Кейт Люсю  Васильевну(далее-должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).  

Требование кредитора по заявлению основано на том, что должник, не исполняет  решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022 по делу № А04-8070/2021,  по которому с должника в пользу заявителя взыскано 1 132 689.93руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 заявление  принято к производству.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор уточнил заявленные  требования, поддерживая заявление о признании должника банкротом ФИО2  просила включить в реестр требований кредиторов должника оставшиеся непогашенными  требования в размере 464 007,44 руб. – основного долга и 49 940 руб. – судебных  расходов(с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 требования по  заявлению кредитора признаны обоснованными, в отношении Кейт Люси Васильевны  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов  

гражданина сроком до 25.05.2023, в реестр требований кредиторов Кейт Люси  Васильевны включены требования ФИО2 в сумме: 447 461,01  руб. – основной долг с очередностью удовлетворения – третья очередь, производство по  требованию по судебным расходам на 49 940 руб. прекращено. В остальной части в  требованиях по заявлению отказано.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член  Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», с выплатой единовременной  фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб..  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, ФИО3 просит определение суда о признании её банкротом и  введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма требований к должнику  не превышает 500 000 руб. установленных действующим законодательством.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов  заявителя, считает жалобу не обоснованной, просит отказать в её удовлетворении,  оставить определение суд без изменения.  

В судебном заседании ФИО3 поддерживала доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, представила для приобщения к материалам дела дополнительные  документы в обоснование своей позиции, в том числе о произведенных погашениях в ходе  исполнительного производства, об отсутствии имущества и о состоянии здоровья,  просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  

требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Амурской области от 11.02.2022 по делу № А04-8070/2021 (вступило в законную  силу 05.05.2022) с должника в пользу кредитора взыскано- 1 115 631 руб. 93 коп. –  основной долг; 17 058 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Из  обстоятельств данного дела следует, что указанная задолженность связана с расходами  сособственников на проведение капитального ремонта крыши нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 50/1, который был произведен  30.04.2021.  

Постановлением УФССП по Амурской области МОСП по г.Свободному и  Свободненскому району от 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство по  принудительному исполнению вышеназванного судебного решения. Погашение в ходе  исполнительного производства производилось судебным приставом-исполнителем с  учетом принятого им 29.06.2022 постановления об удовлетворении заявления о  сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума.  

Согласно платежному ордеру от 13.12.2022 (после возбуждения производства по  делу о банкротстве) должник добровольно внес на счет службы судебных приставов 565  000 руб. в погашение долга по исполнительному производству.  

Согласно справке судебного пристава от 26.01.2023 сумма основного долга по  исполнительному производству составляла 447 461,01 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из  подтверждения на дату рассмотрения заявления о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) денежного обязательства должника, подтвержденного вступившим в  законную силу судебным актом, не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда  оно должно было быть исполнено, наличия достаточных оснований полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного  времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Делая вывод об отсутствии возможности признания должника-гражданина  платежеспособным, суд оценивал поведение должника по переоформлению активов на  родственников, прекращение должником предпринимательской деятельности, отсутствие  доказательств того, что должник 1949г.р., являющийся пенсионером за счет собственного  имущества и доходов может в разумные непродолжительные сроки погасить требования  кредитора в ординарном порядке.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность ФИО3  ниже минимального порога, установленного статьёй 213.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем, должник не может быть признан банкротом. Также заявитель указывает, что в  настоящее время должник в ходе возбужденного исполнительного производства погашает  требования кредитора.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658,  предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности  является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося  надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном  пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как  разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью  размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения  процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на  неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных  обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые  презумпции неплатежеспособности гражданина.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина  направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда  несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные  финансовые трудности.  

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице,  обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения  данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и  неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми  трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Ввиду изложенного, довод должника об отсутствии оснований для инициирования  процедуры банкротства отклоняется, поскольку должником ДД.ММ.ГГГГ г.р. не доказано наличие  у неё дохода, позволяющего погасить задолженность перед кредитором, как и то, что  финансовые трудности являются временными и существует возможность именно в  течение непродолжительного времени погасить задолженность в полном объеме.  

Рассмотрев требование кредитора о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно счел его  необоснованным, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают  возможности для введения такой процедуры по заявлению кредитора, минуя процедуру  реструктуризации без согласия на то самого должника.  

Производство по требованиям кредитора по судебным расходам на 49 940 руб.  обоснованного прекращено на основании п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)».  

Иных доводов, в том числе в отношении кандидатуры утверждённого в порядке ст.  213.9 Закона о банкротстве финансового управляющего, апелляционная жалоба не  содержит.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.  

Применительно к положениям статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина, оплата которой не предусмотрена при обжаловании  определения суда о введении процедуры реструктуризации – подлежит возврату из  средств федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2023 по делу № А04-9070/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Кейт Люсе Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную  06.02.2023 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение 8636/158  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна