Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2459/2021

24 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Вектор Партнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-2459/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306245736000014, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск, далее – общество «Вектор Партнер») о взыскании 13 926 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2017 № 05-У/17 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами;348 482 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими средствами за периодс 03.07.2020 по 01.02.2021 с последующим их начислением от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырнефтегаз» (далее – общество «Таймырнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 926 000 рублей долга, 339 920 рублей 96 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, 94 315 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материальногои процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательстване подтверждают оказание транспортных услуг предпринимателем третьему лицупо поручению и в интересах ответчика. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения о получении претензии уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы ответчика, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало правовую позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.11.2017 № 05-У/17 истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) оказал последнему транспортные услуги спецтехникой на объекте третьего лица. 

Ссылаясь на неполное исполнение обязательств по оплате оказанныхи предъявленных к сдаче заказчику услуг, исполнитель обратился в арбитражный судс требованием о взыскании задолженности в размере 13 926 000 рублей и процентов, начисленных на основании пункта 5.1 договора по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, призналих обоснованными по праву. Суд согласился с размером суммы задолженности, при этом расчет суммы процентов скорректировал, исходя из условий пункта 3.3 договораот 01.11.2017 с учетом даты получения ответчиком актов приемки и обязательства по их оплате в течение 30 банковских дней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

С учетом предмета заявленных требований и возражений ответчика суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанныес подтвержденностью факта оказания истцом транспортных услуг принадлежащей ему спецтехникой по поручению ответчика на объекте общества «Таймырнефтегаз» и их объема.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки оказанных услуг и счета на оплатуот 31.12.2017 № 130, от 31.12.2017 № 115, от 31.01.2018 № 14, от 31.01.2018 № 15,от 28.02.2018 № 23, от 28.02.2018 № 33, от 31.03.2018 № 17, от 31.03.2018 № 25,от 30.04.2018 № 45, от 30.04.2018 № 35, от 27.05.2018 № 57, от 14.05.2018 № 58, счетна оплату от 31.12.2017 № 130, путевые листы, в которых отражены сведенияо транспортных средствах (марка, государственный регистрационный знак) и их водителях, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта на спецтехнику, транспортных средств, с учетом пояснений водителя спецтехники ФИО2, допрошенного в судебном заседании, суды признали доказанным факт оказания услуг истцом транспортных услуг во исполнение обязательств, предусмотренных договоромот 01.11.2017 № 05-У/17.

Признавая доказанным факт частичной оплаты ответчиком оказанных спорных услуг платежными документами суды установили, что ссылка в назначении платежана договор 01.11.2017 № 05-У/18 является технической ошибкой, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали иные договорные правоотношения, помимо урегулированных договором от 01.11.2017 № 05-У/17. 

Доказательств того, что услуги оказаны самим заказчиком, либо не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не в интересах заказчика, равно каки доказательства их оплаты в полном объеме, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду получения претензии неуполномоченным на то ответчиком лицом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан им несостоятельным, поскольку в описи вложения в письмо имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3, которая  скреплена печатью организации ответчика. В отсутствии доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика или ее фальсификации суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о получении ответчиком претензии истца с требованием оплаты задолженности и приложенных к ней документов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 годапо делу № А33-2459/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи 

ФИО4

 

В.А. Ламанского