ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-8658/2023

20АП-1469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии в заседании (до и после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «ВК» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), представителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 по делу № А62-8658/2023 (судья Пудов А.В.), вынесенное по вопросу о наложении судебного штрафа и повторном истребовании доказательств на общество с ограниченной ответственностью «ВК»                       (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3                                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления                № 5.2-201/217-Пс/0003-2023 от 10 марта 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, управление) об оспаривании постановления № 5.2-201/217-Пс/0003-2023 от 10 марта 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд вынес определение от 24.11.2023 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК», общество).

В связи с неисполнением ООО «ВК» определения суда, Арбитражный суд Тульской области повторно определением от 15.12.2023 истребовал дополнительные доказательства.

Поскольку запрашиваемая информация в суд первой инстанции не поступила, суд вынес определение от 19.01.2024 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «ВК» судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, либо изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что запрашиваемые сведения судом относятся к сведениям, составляющим тайну переписки, которая гарантируется Конституцией Российской Федерации. Указывает, что в понятие «переписки» включаются не только сведения о содержании передаваемых сообщений, но и сведения о самом факте состоявшейся переписки, информация о получении сообщений, дата и время их получения, адреса получателя/отправителя, а также любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью использования средств связи (в том числе почтового интернет-сервиса). Вместе с тем отмечает, что поскольку на момент истребования сведений пользователь почтового ящика volckov@inbox.ru не был установлен надлежащим образом и согласие от него не было получено, ВК сообщило суду, что сведения о переписке могут быть предоставлены только на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки конкретного лица (установленного пользователя), или на основании согласия физического лица - действительного владельца электронного почтового ящика. 

В отзыве Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неоднократное неисполнение требований арбитражного суда определениями суда от 24.11.2023 и от 15.12.2023 ООО «ВК» проявило тем самым неуважение к суду, в связи с чем наложение штрафа является правомерным.

В судебном заседании представители ООО «ВК» и Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали свои позиции по делу.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд не явился. С учетом мнения представителей общества и управления, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В то же время суд может оказать содействие в истребовании какого-либо доказательства, если лицо не имеет возможности получить его самостоятельно (статья 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как усматривается из материалов дела, у Арбитражного суда Смоленской области возникла необходимость в подтверждении факта доставки на электронный почтовый ящик volckov@inbox.ru, указанный заявителем – ИП ФИО3, процессуальных документов, определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, направленных МТУ Ростехнадзора соответственно 22.02.2023 в 14:07 и 13.03.2023 в 15:29 с ведомственной электронной почты pes@mos.gosnadzor.ru. 

На неоднократные обращения МТУ Ростехнадзора с запросами к ООО «ВК» (правопреемник ООО «Мэйл.Ру»), - владельцу почтового сервиса Почта.Mail.ru, на котором зарегистрирован электронный почтовый ящик volckov@inbox.ru, - по поводу подтверждения указанного факта ответов не поступило. 

В связи с тем, что эти сведения могут иметь доказательственное значение в настоящем деле, суд первой инстанции по ходатайству МТУ Ростехнадзора вынес определение от 24.11.2023 об истребовании у ООО «ВК» информации о доставке на электронный почтовый ящик volckov@inbox.ru сообщений (определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания), направленных 22.02.2023 в 14:07, 13.03.2023 в 15:29 с ведомственной электронной почты pes@mos.gosnadzor.ru МТУ Ростехнадзора.

В определении суд указал, что истребуемые сведения необходимо в срок до 12.12.2023 представить в Арбитражный суд Смоленской области (214001, ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск). 14.12.2023 в суд поступило письмо ООО «ВК», датированное 05.12.2023, в котором общество, ссылаясь, в частности, на положения статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующие сохранение тайны переписки и допускающие ограничение этого права только на основании решения суда, предлагает арбитражному суду представить такое решение либо получить согласие владельца электронного почтового ящика volckov@inbox.ru на раскрытие запрашиваемых сведений, заполнив прилагаемые формуляры.

Основанием для наложения на ООО «ВК» судебного штрафа послужило неисполнение определений от 24.11.2023 и от 15.12.2023, которыми арбитражный суд предлагал заявителю предоставить запрашиваемые сведения для рассмотрения в дальнейшем настоящего дела.

Довод заявителя о том, что запрашиваемые сведения судом относятся к сведениям, составляющим тайну переписки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поступление писем МТУ Ростехнадзора в адрес ИП ФИО3 имеет доказательственное значение в настоящем деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не содержит запрета предоставления персональных данных по запросу суда. 

В пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. 

Согласно статье 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязанность органов, организаций и лиц исполнять требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, независимо от категории информации, содержащейся в этих материалах, если такое требование связано с рассматриваемым судом делом. При этом категория судебного дела не имеет значения при решении вопроса об истребовании и представлении в суд доказательств. 

Кроме того, довод заявителя о том, что владелец почтового ящика volckov@inbox.ru не был установлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанный почтовый ящик указан самим предпринимателем в выписке из ЕГРИП, как адрес его почты. Поскольку доказательств того, что данный ящик не принадлежит индивидуальному предпринимателю, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владелец ящика установлен. В вязи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит несостоятельной ссылку общества на приведённую в апелляционной жалобе судебную практику, поскольку в отмеченных делах не был идентифицирован владелец ящика.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" 8 информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. Таким образом, отказ в предоставлении доказательств по требованию арбитражного суда является неправомерным. 

Следовательно, непредставление истребованных арбитражным судом документов, а также непредставление суду первой инстанции мотивированных пояснений по поводу невозможности предоставления таких документов, явилось правомерным основанием для наложения судебного штрафа.

На основании вышеизложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения штрафа на общество «ВК» полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, сформулированной по делам №А67-14406/2019, А14-14947/2016, А40-69450/2018, А40-123937/2020, А40-172397/2018. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 по делу                               № А62-8658/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов