ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2936/17-3-22

09 июня  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «Оптимальный Монтаж Инженерных Систем» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику ООО «Бизнес.Оптима» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании  1 080 591 руб. 57 коп.

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании суммы основного долга в размере 914 765 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 476 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 226 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования основаны на том, что истцом ответчику по Договору №15/01-ОМИС-1   были выполнены работы, которые ответчик принял, но не оплатил, в связи с чем, истец  вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2015 г. между ООО «Бизнес.Оптима» (далее - «Заказчик») и ООО «Оптимальный монтаж инженерных сетей» (далее «Подрядчик») заключен Договор №15/01-ОМИС-1 (далее - «Договор»), согласно условий которого (п. 1.1) Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство в установленные Договором сроки осуществить комплекс строительно-монтажных и иных работ по устройству инженерных сетей в номерах Mockup на 6-м этаже корпуса 1 (далее - «Работы») на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: 

<

...> (далее «Объект»).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору является твердой и составляет 1 814 765  рублей.

П. 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: 23 января 2015 г. - начало; 25 апреля 2015 г. - окончание.

Разделом 4 Договора определен порядок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ. Заказчик вправе выплачивать Подрядчику аванс. Суммы и сроки оплаты аванса согласовываются сторонами дополнительно. Аванс выплачивается после получения от Подрядчика счета на оплату аванса (п. 4.1.1). Основные платежи производятся Заказчиком ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и предоставления Подрядчиком Заказчику соответствующих счетов и счетов-фактур, с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса (п. 4.1.2).

Все Работы, предусмотренные Договором, были закончены в марте 2015 года. По окончании работ, в адрес Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с сопроводительным письмом исх.№112. 

Письмо зарегистрировано с входящим номером №001 от 24 апреля 2015 года. До настоящего времени, 01 февраля 2016 г., Заказчик в адрес Подрядчика не направил вторые экземпляры актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, либо мотивированный отказ. 

С момента принятия Заказчиком письма прошло 10 месяцев, что превышает все разумные сроки, а также п. 8.1 Договора, которым установлен срок принятия работ в течение трех дней с момента получения уведомления Подрядчика об окончании производства работ.

Учитывая п. 4.1.2 и 8.1 Договора Заказчик должен был оплатить Подрядчику стоимость произведенных работ не позднее 05 мая 2015 г. (24 апреля 2015 года — вручено уведомление, не позднее 27 апреля 2015 г. работы должны были быть приняты (п.8.1), не позднее 05 мая 2015 г. работы должны были быть оплачены (п. 4.1.2).

Таким образом, сумма долга Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных по договору работ составляет 914 765 рублей.

Доводы отзыва ответчика о том, что работы в акте отражены под общим наименованием «Работы по устройству инженерных сетей», нет расшифровки/детализации выполненных работ, отсутствие подробного обоснования и характеристики выполненных работ не позволило подтвердить их экономическую обоснованность, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 10.5 Договора, если Заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате надлежащим образом выполненных Работ в срок, предусмотренный условиями Договора, то Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  91 476 рублей 50 копеек за период с 06 мая 2015 г. по 02 марта 2016 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  165 226,16 рублей за период с 06.05.2015г. по 03.04.2017г., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.№154 от 10.07.2015. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца. 

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (Соглашение об оказании юридической помощи № 2989 от 28.03.2017 года, платежное поручение № 66 от 29.03.2017г) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес.Оптима» в пользу ООО «Оптимальный Монтаж Инженерных Систем» сумму основного долга в размере суммы основного долга в размере 914 765 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 476 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 226 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также  сумму государственной пошлины в размере 25 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                Картавая О.Н.