878/2018-39677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-98682/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному  округу Батовой Н.Э. (доверенность от 26.06.2018 № 01-03/6815), от общества с  ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания»  Бирючевского С.И. (доверенность от 01.10.2017), Голикова В.А. (доверенность  от 01.10.2017),   

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая  компания», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 по делу № А56-98682/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,  Толкунов В.М.),  

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному  округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. 39 (далее –  Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Топливная Экологическая Компания», место нахождения:  198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 3, пом. 5Н,  

ОГРН 1107847191506, ИНН 7805523775 (далее – Общество, ООО «ТЭК»), к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к  ответственности по указанной выше квалификации с назначением штрафа в  размере 100 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 решение от 22.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления  отказано на основании пропуска срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление апелляционного суда от 10.04.2018 и прекратить производство  по делу по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием события  административного правонарушения. Также податель жалобы указывает на  

неправомерное отражение судом апелляционной инстанции в своем судебном  акте вопроса о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения. По мнению ООО «ТЭК», применительно к рассматриваемому  случаю (при признании пропуска срока давности привлечения к  административной ответственности) апелляционному суду надлежало  руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление  ВС РФ № 5), и позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанной в пункте 6 постановления от 16.06.2009 № 9-П (далее –  Постановление КС РФ № 9-П).   

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приводимые в кассационной жалобе, и просил суд в случае признания  незаконным привлечения Общества к административной ответственности  только по основанию пропуска срока давности привлечения к ответственности  не отражать в судебном акте выводы о виновности Общества во вменяемом  ему правонарушении.  

Представители Росприроднадзора возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, не оспаривая при этом выводы апелляционного суда о  применении срока давности привлечения Общества к административной  ответственности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является  держателем лицензии от 10.03.2017 серии 78 № 00261 на право осуществления  деятельности и оказания услуг по сбору и утилизации отходов I-IV классов  опасности, транспортированию отходов III, IV класса опасности, обработке  отходов III, IV класса опасности, утилизации отходов III, IV класса опасности.  

По результатам проведенного в период с 28.07.2017 по 28.09.2017  административного расследования Департамент пришел к выводу об  осуществлении Обществом деятельности по утилизации отходов III, IV класса  опасности с грубым нарушением условий выданной ему лицензии.  

В рамках административного расследования Департаментом были  запрошены у Общества документы, организованы выезды на место  осуществления деятельности по утилизации отходов, проведена экспертиза  оборудования, используемого для целей утилизации опасных отходов.  

По окончании административного расследования Департамент 21.11.2017  составил в отношении Общества протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и направил  материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к  административной ответственности по указанной квалификации с назначением  наказания ввиде штрафа в сумме 100 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.  Однако, установив, что судом нарушен срок давности привлечения ООО «ТЭК»  к ответственности, отменил решение от 22.12.2017 и отказал в удовлетворении  заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного  штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности  подлежит лицензированию.  

Положение о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение).  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения лицензионным требованием,  предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности по  обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности,  является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и  специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности  или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных  работ и соответствующих установленным требованиям.  

В силу пункта 4 Положения грубым нарушением лицензионных  требований является невыполнение лицензиатом требований пункта 3  Положения, а также использование объекта размещения и (или)  обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от  документации, получившей положительное заключение государственной  экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные  частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе:  паспорта пиролизной установки «Пиротекс» заводские номера 3627.22-001-14 и  3627.00-002.14, декларацию соответствия, технические условия, технический  регламент, заключение Государственной экологической экспертизы материалов  Росприроднадзора по Кемеровской области от 12.08.2015, протоколы  лабораторных испытаний, а также экспертное заключение от 27.09.2017  

 № 16559, суды двух инстанций установили, что Общество в нарушение  подпункта «б» пункта 3 и пункта 4 Положения осуществляет утилизацию  отходов производства и потребления III – IV классов опасности в отсутствие  специального, предназначенного для данного вида работ, оборудования  (специализированных установок), принадлежащего на праве собственности или  иной законном основании и соответствующих установленным требованиям.  

По настоящему делу объективная сторона вменяемого Обществу  правонарушения установлена судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ и по правилам статей  

202-206 АПК РФ. 

Приводимым в апелляционной жалобе доводам Общества (заявленные и  в кассационной инстанции) судом апелляционной инстанции дана надлежащая  оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о  наличии в действиях ООО «ТЭК» события вменяемого правонарушения,  Обществом суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с  чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от  22.12.2017 по основанию отсутствия события административного  правонарушения (по реабилитирующему основанию).  

Выводы апелляционного суда по существу спорных правоотношений  основаны на полном и объективном установлении фактических обстоятельств  дела; у суда кассационной инстанции не имеется оснований к иной оценке  таковых.  

 Следует признать правильным вывод апелляционного суда о привлечении  Общества к административной ответственности за пределами срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно отменил  решение от 22.12.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявления именно по данному основанию (пункт 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ).  

При этом следует согласиться с доводами Общества, изложенными в  кассационной жалобе и озвученными представителем ООО «ТЭК» в судебном  заседании, о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности не подлежал обсуждению и отражению в  судебном акте вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения (пункт 13.1 Постановления ВС РФ № 5 и пункт 6  Постановления КС РФ № 9-П). Однако учитывая требования, заявленные в  кассационной жалобе, и выступления представителя Общества в судебном  заседании, суд не находит оснований для изменения постановления от  10.04.2018.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 по делу № А56-98682/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая  компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян